56RS0038-01-2023-000045-57 

№ 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ищенко В.В., Воробейкиной Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федотова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах от двора 

<

адрес>, примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 оставил ключи в замке зажигания автомобиля ...» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель данного автомобиля, приведя его в движение, тем самым неправомерно завладел им, совершив поездку на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ родственники пригласили его в баню в 

<

адрес>. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел лишь добраться до бани, поскольку почувствовал боль в ноге. Если бы автомобиль был закрыт и в нем не находились бы ключи, он не стал бы его угонять. С собственником автомобиля он не знаком, воспользовался им без разрешения законного владельца. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> добрался на маршрутной газели до 

<

адрес>, вышел в центре поселка и направился на окраину села к родственникам, дом которых расположен у мечети. Направляясь к мечети, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

адрес>» белого цвета, окно со стороны водителя было открыто. По дороге у него заболела нога и он решил доехать на данном автомобиле до родственников. Открыв дверь, увидел в замке зажигания ключи; повернул ключ зажигания в замке и двигатель автомобиля запустился. Он начал движение, поехал по полевой дороге, параллельно 

<

адрес> дома по полевой дороге, он вновь свернул на 

<

адрес> и остановился у дома, где незнакомый мужчина поливал газон. Он вышел из автомобиля, хотел спросить дорогу к мечети, но мужчина отказался с ним беседовать. Он вновь сел в автомобиль и поехал по направлению к мечети. Подъехав к мечети, он увидел двор дома, похожий на тот, где проживают родственники и, оставив автомобиль на дороге, вошел во двор дома, где увидел незнакомого мужчину, который стал выпроваживать его со двора. Далее пришел владелец автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и перепутал двор дома, где проживают родственники, зашел во двор к чужим людям (т. 1, л.д. 50-52).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, добавил, что в содеянном раскаивается, заверил суд о неповторении подобного в будущем. Дополнительно пояснил, что проживает с матерью, у которой вторая группы инвалидности, осуществляет за ней уход, занимается воспитанием малолетней дочери.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он является собственником автомобиля ..., грз № регион, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобилем управляют он и сын, который ежедневно ездит на нем на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в ... часов ему позвонил его руководитель Свидетель №7 и сообщил, что на его автомобиле по 

<

адрес> передвигается неизвестный. Он сразу же позвонил сыну, попросил посмотреть, где находится автомобиль, на что сын сообщил ему, что автомобиля возле двора их дома нет. Он перезвонил Свидетель №7 и уточнил местонахождение автомобиля. Свидетель №7 пояснил, что его автомобиль видели возле переулка 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем он сообщил сыну. Спустя некоторое время сын по телефону рассказал, что автомобиль был обнаружен около мечети на 

<

адрес>; рядом с автомобилем находился неизвестный мужчина. Около ... часов он самостоятельно прибыл на 

<

адрес>, где увидел мужчину, который не мог внятно объяснить цель своего нахождения в селе и угона автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции произвели осмотр места обнаружения автомобиля (т. 1, л.д. 164-165). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат Свидетель №6 и сообщил, что на автомобиле ФИО2 по селу ездит неизвестный мужчина. Он в свою очередь сообщил о данном факте Свидетель №1 Позже Свидетель №1 рассказал ему по телефону, что автомобиль обнаружен, его угнал неизвестный мужчина, которого задержали (т. 1, л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он перед двором своего дома поливал газон. В какой-то момент увидел движущийся автомобиль ... белого цвета, у которого отсутствовал передний бампер. Этот автомобиль он узнал, т.к. он принадлежал Свидетель №1 Автомобиль остановился возле двора его дома. Водитель подошел к нему, ранее этого мужчину в селе он не видел, подумал, что это друг ФИО2 У мужчины была шаткая походка, невнятная речь. Мужчина подошел к нему, стал обнимать, спрашивать как дела. Он попросил его уйти. Мужчина сел за руль автомобиля и уехал в сторону 

<

адрес>, после чего он позвонил брату Свидетель №7 и рассказал о случившемся. Позже сотрудникам полиции пояснил, что двор его дома оборудован видеокамерой. Позднее мужчину, управлявшего автомобилем ФИО2, он опознал по фотографии (т. 1, л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ч. он вернулся на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № домой, припарковал его у двора дома. Автомобиль не закрывал, ключи оставил в замке зажигания, документы на автомобиль оставались в автомобиле. Примерно в ... ч. ему позвонил отец и спросил на месте ли автомобиль. Выйдя со двора, он обнаружил, что автомобиля нет, после чего позвонил в службу «112» и сообщил об угоне. Через некоторое время ему позвонил ФИО20 и сообщил, что видел автомобиль движущимся по окраине села. Выбежав на 

<

адрес> в нескольких метрах от 

<

адрес> он увидел свой автомобиль. Водительская дверь была открыта, играла музыка. Возле автомобиля никого не было. В этот момент из двора 

<

адрес> Свидетель №5 выгонял мужчину в футболке черного цвета и джинсах. Последний подошел к автомобилю, хотел сесть в него, говорил, что оставил в автомобиле куртку и зажигалку. Он не дал ему сесть в автомобиль и не отпускал с места происшествия. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ч. во дворе дома увидел неизвестного мужчину в состоянии опьянения. Тот произносил имя какой-то женщины. Он ответил, что такой женщины в этом доме нет и проводил мужчину со двора на улицу. Мужчина двинулся в сторону автомобиля ... белого цвета, стоящего на проезжей части. В этот момент подбежал Свидетель №1 и сообщил, что данный неизвестный мужчина совершил угон указанного автомобиля .... Мужчина и ФИО7 остались возле машины. Он отправился за отцом, а вернувшись увидел, что на место прибыли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 141-143).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с работы. Знакомый довез его до центра 

<

адрес>, после чего он позвонил сыну Свидетель №5 и попросил забрать его домой. Примерно в 20.10 ч. сын Свидетель №5 забрал его из центра села на автомобиле. Подъехав к дому, он увидел находившийся на проезжей части в нескольких метрах от своего двора автомобиль GEELY-MK. На автомобиле отсутствовал передний бампер. Он сразу узнал этот автомобиль. Данный автомобиль принадлежит его родственнику Потерпевший №1. Двери автомобиля были открыты. Возле автомобиля находился его родственник Свидетель №1 и неизвестный мужчина. Свидетель №1 пояснил, что этот мужчина совершил угон автомобиля. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Позже сын рассказал, что неизвестный мужчина заходил к ним во двор (т. 1, л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия около 

<

адрес>. В осмотре участвовали Свидетель №1, Свидетель №1 и мужчина. Перед началом осмотра всем были разъяснены права и обязанности. На месте происшествия находился автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данный автомобиль был угнан неизвестным мужчиной от двора его дома. На автомобиле отсутствовали передний бампер и радиаторная решетка. В ходе осмотра экспертом был обнаружен след обуви, изъятый на гипсовый слепок; экспертом произведена обработка дактилоскопическим порошком поверхности внешней стороны водительской двери, произведены смывы с рулевого колеса, ручного тормоза, селектора автомобиля, у мужчины с ладоней рук. Указанные смывы были упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны оттиском печати; все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места произведено дактилоскопирование ФИО2, ФИО2 и мужчины. В ходе производства осмотра места происшествия экспертом проводилось фотографирование. По окончании осмотра был составлен и зачитан вслух протокол. Замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 125-127, 131-133).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО1 в совершении угона подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого на участке, прилегающем ко двору 

<

адрес> обнаружен автомобиль ...», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты: след обуви на гипсовый слепок, темная и светлая дактилопленки со следами папиллярных линий, смывы с рулевого колеса, с ручного тормоза, с селектора, смывы на ватные тампоны с ладоней ФИО1, образец ватного тампона, дактокарты ФИО1, ФИО2, ФИО2 (т. 1, л.д. 8-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от ворот двора 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что с данного участка был угнан автомобиль ...» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1, л.д. 18-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого при осмотре сервера камер наружного наблюдения 

<

адрес> на CD-диск изъята видеозапись движения автомобиля белого цвета (т. 1, л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого при осмотре участка местности в 1 м от здания ОМВД РФ по 

<

адрес> изъяты автомобиль «...», грз №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ПТС 

<

адрес>, страховой полис ХХХ №, зубной протез (т. 1, л.д. 107-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярных линий, размером 20х18 мм на отрезке светлой дактилопленки принадлежит ФИО1, след папиллярных линий, размером 19х15 мм на отрезке темной дактилопленки принадлежит потерпевшему Свидетель №1 (т. 1, л.д. 69-75);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества, изъятом на фрагмент марли № в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот ФИО1 (т. 1, л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль марки ..., №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ПТС 

<

адрес>, страховой полис ХХХ №. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 113-118, 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку; темная и светлая дактопленки со следами папиллярных узоров, упакованные в бумажный конверт; дактилоскопические карты ФИО2, ФИО2, ФИО4 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 147-153, 154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены СD-диск с номером №» с надписью «Угон, ФИО1», содержащий видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>. Данный СD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 177-182, 183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен зубной протез для верхней челюсти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 17-20, 21). 

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные в дознания и судебного следствия. ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою причастность к неправомерному завладению автомобилем ФИО2 без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания пояснял подробности совершенного противоправного деяния. 

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, узнавшего об угоне от Свидетель №7; свидетеля Свидетель №7, сообщившего обстоятельства угона, ставшие ему известными от брата; свидетеля Свидетель №6, видевшего угнанный автомобиль под управлением подсудимого; свидетеля ФИО2, обнаружившего после сообщения отца сначала пропажу автомобиля, а позже увидевшего угнанный автомобиль у 

<

адрес> и помешавшего подсудимому продолжить преступные действия; свидетелей ФИО12 и ФИО13, возле дома которых происходили события по обнаружению угнанного автомобиля; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз. Суд отмечает, что осмотры мест происшествия произведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц и давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, находясь возле двора 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 Ф. оставил ключи в замке зажигания автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО2 Ф., запустил двигатель автомобиля «...», привел его в движение и совершил поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан ФИО3 Ф.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку использовал чужое транспортное средство в личных интересах.

Объективно действия подсудимого ФИО1 заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику Свидетель №1 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку, приведя в движение, не достигнув цели выезда по причине задержания. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, за которой подсудимый осуществляет уход; состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в материалах дела показаний свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО1 при совершении противоправного деяния. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого, который неофициально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд не усматривает оснований для отмены ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 

<

***>), ИНН

<

***>, КПП 564201001, ОКТМО 53640425101, расчетный счет 

<

***>, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621050056000140, УИК 18855622010350001208.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис ХХХ №, – оставить по принадлежности Свидетель №1;

- дактилоскопические карты ФИО2, ФИО3, ФИО1, гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку, опечатанный оттиском печати № ОМВД РФ по Сакмарскому району; одну темную дактопленку и одну светлую дактопленку со следами папиллярных узоров, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД РФ по Сакмарскому району; СD-диск с номером № и надписью «Угон, ФИО1», – хранить в материалах уголовного дела;

- зубной протез для верхней челюсти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО4; 

- марлевые тампоны со смывами, упакованные каждый по отдельности в бумажные конверты в количестве 6 штук – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко