Дело № 2-1329/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 886 473,33 рублей, из которых 658 235,31 рублей – основной долг, 147 991,11 рублей – проценты, 73 646,91 рублей – неустойка, 6 600 рублей – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 065 рублей.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредитБанк» указывает, что 18 октября 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выпуске и использовании кредитной банковской карты. 22 октября 2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с суммой лимита 700 000 рублей под 29,9 % годовых за каждый день пользования. На основании заключенного договора, банк открыл счет карты 

<

№>, датой начала использования карты является 13 ноября 2013 года. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 886 473,33 рублей. 

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств, просила применить 333 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с суммой лимита 700 000 рублей под 29,9 % годовых за каждый день пользования. На основании заключенного договора, банк открыл счет карты 

<

№>, датой начала использования карты является 13 ноября 2013 года (л.д. 16-19). 

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом выпиской со счета. (л.д. 28).

В соответствии с п.8.1 правил выпуска и использования кредитной карты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно и штраф за каждую своевременно неуплаченную сумму погашения задолженности в размере 600 рублей. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 28-37), ФИО1 осуществлял пользование кредитом, вносил и снимал денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 23 августа 2017 года направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 26). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 886 473,33 рублей, 658 235,31 рублей – основной долг, 147 991,11 рублей – проценты, 73 646,91 рублей – неустойка, 6 600 рублей – штраф.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 806 226,42 рублей, в том числе 658 235,31 рублей – основной долг, 147 991,11 рублей – проценты.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.8.1 правил выпуска и использования кредитной карты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно и штраф за каждую своевременно неуплаченную сумму погашения задолженности в размере 600 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении 333 ст. ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения штрафа за вынос на просрочку в размере 6 600 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 12 065 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года в размере 821 826,42 рублей, из которых: 658 235,31 – основная задолженность, 147 991,11 рублей – проценты, 9 000 рублей – неустойка, 6 600 рублей– штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей, а всего взыскать 833 891,42 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года