ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0046/2019 от 11 сентября 2019 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *** в доме ***, по улице *** в городе Архангельске. Согласно акту от *** года, составленному управляющей компанией, причиной залива послужил свищ в резьбовом соединении не предусмотренного проектом водоснабжения и канализации полотенцесушителя, расположенного в санузле вышерасположенной квартиры № ***. Гражданская ответственность владельца указанной квартиры застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15 августа 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Страховщик указал, что причиной залива является аварийная ситуация на общедомовом имуществе. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановления повреждённого имущества составляет *** руб., расходы на оценку ущерба – *** руб. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-сервис» (далее – ООО УК «Норд-сервис»).

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года – *** руб. *** коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК «Норд-сервис» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки – *** руб., штраф – *** руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО УК «Норд-сервис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

С ООО УК «Норд-сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки отказано.

Решением внеочередного общего собрания участников от 9 июля 2018 года ООО УК «Норд-сервис» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» (далее – ООО «Двинская слобода»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 12 сентября 2018 года внесены соответствующие сведения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года ООО «Двинская слобода» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 1 июля 2019 года, представитель ООО «Двинская слобода» по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы её податель указывает, что выводы судов о противоправности действий ООО УК «Норд-сервис», его виновности, прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что хотя согласно материалам дела причиной залива стал свищ в резьбовом соединении полотенцесушителя, суды в обжалуемых актах ссылаются на наличие свища на стояке горячего водоснабжения. Полагает, что суды не дали оценки доказательству самовольной установки собственником квартиры полотенцесушителя – проектной документации и неверно указали, что полотенцесушитель был установлен на момент принятия жилищного фонда. Считает незаконным вывод судов о том, что управляющая компания, не заявившая возражений по поводу самовольной установки собственником имущества, отвечает за это имущество; отмечает, что нормы материального права, согласно которым управляющая компания должна выдавать собственникам предписания, в обжалуемых судебных актах не приведены. Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие запорной арматуры на полотенцесушителе, после которой в любом случае начинается зона ответственности собственника. 

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 26 июля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 31 июля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 23 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Президиум Архангельского областного суда, заслушав представителя ООО «Двинская слобода» ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истицы ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме ***, по улице *** в городе Архангельске, ФИО5 – собственником квартиры № *** в этом же доме.

10 апреля 2017 года ФИО5 заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования на срок с *** года по *** года, объектами страхования по которому являются: отделка и техническое оборудование в квартире № *** в доме ***, по улице *** в городе Архангельске (страховая сумма – *** руб.), движимое имущество в указанной квартире (страховая сумма – *** руб.), гражданская ответственность (страховая сумма – *** руб.). Страховая премия составила *** руб. Страховые риски – пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом; грабёж; разбой; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар.

Управление многоквартирным домом ***, по улице *** в городе Архангельске осуществляет ООО УК «Норд-сервис» (ООО «Двинская слобода») на основании договора от 22 июля 2011 года.

*** года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***.

*** года ООО УК «Норд-Сервис» составлен акт о том, что в квартире № *** на стояке циркуляции горячего водоснабжения установлен полотенцесушитель, не предусмотренный проектом водоснабжения и канализации. От стояка циркуляции ГВС до запорной арматуры полотенцесушителя имеются большие участки коррозии, следов влаги не обнаружено. Причиной залива квартиры № *** является свищ в резьбовом соединении полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры № ***.

*** года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не усмотрев наступление риска гражданской ответственности страхователя по договору страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ООО УК «Норд-сервис», исходили из того, что залив квартиры ФИО1 произошёл вследствие ненадлежащего содержания данным ответчиком внутридомового инженерного оборудования. Суды указали, что на момент приобретения ФИО5 квартиры № *** в доме ***, по улице Павла Усова в городе Архангельске полотенцесушитель уже был установлен, каких-либо ремонтных воздействий, переоборудования в санузле третьим лицом не производилось. ООО УК «Норд-сервис» не сообщило собственнику квартиры об имеющихся у него возражениях относительно незаконной установки полотенцесушителя, поэтому риск, связанный с неблагоприятными последствиями такого решения, возлагается на управляющую компанию.

Президиум Архангельского областного суда находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда и его размер, причинную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом получение собственником имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица само по себе не освобождает собственника от ответственности за причинённый этим имуществом вред.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО5 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействие) собственника квартиры № *** в доме ***, по улице *** в городе Архангельске и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что полотенцесушитель, свищ в резьбовом соединении которого согласно акту от 27 июня 2017 года явился причиной залива, был установлен в квартире ФИО5 предыдущим собственником жилого помещения в нарушение проектной документации. 

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном акте, ничем не опровергнуты; какой-либо иной причины залива в ходе судебного разбирательства не выявлено; лица, участвующие в деле, факт возникновения свища в резьбовом соединении полотенцесушителя не оспаривали, высказываясь лишь относительно того, в результате чьего бездействия незаконно установленный полотенцесушитель не был демонтирован.

Тем не менее, суд первой инстанции, отклоняя довод ООО УК «Норд-сервис» об отсутствии вины данной организации в причинении ущерба, сделал противоречащий исследованным им доказательствам вывод о том, что образование свища произошло на стояке циркуляции горячего водоснабжения, имеющем большие участки коррозии, в зоне ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, наделённый в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, ошибок в смешении судом первой инстанции понятий «свищ в резьбовом соединении полотенцесушителя» и «свищ на стояке циркуляции горячего водоснабжения» не усмотрел, правильность позиции суда первой инстанции о том, что неисправное имущество относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, под сомнение не поставил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Н. Ананьев