Судья Парадовская В.В. Дело № 22-906 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ИП ФИО1 на бездействие органа дознания при рассмотрении заявления ФИО1 по факту неправомерных действий и.о. начальника Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6, и уточненную жалобу ИП ФИО1 на бездействие органа дознания при рассмотрении заявления ФИО1 по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, на бездействие органа дознания при рассмотрении обращения на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 07.02.2020 с требованием сообщить о результатах проверки по сообщению о преступлении КУСП № 24008 от 26.11.2019 - в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Центральный районный суд г. Воронежа поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ИП ФИО1, в которой она просила ознакомить с материалами проверки по КУСП № 24008 от 26.11.2019, признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в не предоставлении ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. 2481 от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ИП ФИО1 была подана уточненная жалоба, в которой она просила ознакомить с материалами проверки по КУСП № 24007 от 26.11.2019, признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в не извещении о ходе рассмотрения заявления № 2367 от 26.11.2019 по материалам проверки сообщения КУСП № 24007 от 26.11.2019; не предоставлении ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. 2367 от 26.11.2019; не предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. № 2367 от 26.11.2019. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО11 В.Н. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что своим бездействием орган дознания нарушил предусмотренное ст.145 УПК РФ право заявителя на получение ответа по существу всех вопросов, поставленных в ранее поданных заявлениях, а также нарушил предусмотренное п. 1 ст. 6 УПК РФ право заявителя на защиту своих прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Бездействие органа дознания, выразившееся в не рассмотрении заявлений в установленный законом срок, в не направлении заявителю ответа по существу всех вопросов, повлекло нарушение прав заявителя. Просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением от 23.12.2020 года заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 по материалу проверки сообщения КУСП № 13433 от 07.07.2019 (№ 24316 от 30.11.2019, № 2949 от 15.02.2020, № 1497 от 24.01.2020, № 24006 от 26.11.2019, № 24985 от 11.12.2019, № 24009 от 26.11.2019, № 23693 от 21.11.2019, № 24008 от 26.11.2019, № 24007 от 26.11.2019, № 23866 от 23.11.2019, № 23865 от 23.11.2019), по факту противоправных действий в отношении ФИО4, ФИО1 (о/м № 4067/13433-2019), отменено как незаконное, и возвращено начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых прокурором вышеуказанных мер, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления районного суда. 

Поэтому, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путем уточнения резолютивной части указанием о том, что производство по жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года по жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что производство по жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.