Судья Редько О.А. Дело № 22-1831 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колтакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Колтакова В.А. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, т.е. по 17 июля 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Колтакова В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2023 СГ отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 150000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.

С указанным уголовным делом впоследствии соединено уголовное дело №, возбужденное 06.02.2023 ГД ОМВД России по Каменскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего Потерпевший №3, с территории двора 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовное дело №, возбужденное 13.04.2023 Острогожским МСО СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 по факту применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, на основании того, что у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что к совершению указанных преступлений причастно одно и тоже лицо – ФИО1

18.05.2023 ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.05.2023 постановлением Острогожского районного суда Воронежской области в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. по 17.06.2023 включительно.

В тот де день, 19.05.2023, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 07.06.2023 руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Воронежской области до 5 месяцев, т.е. по 18.07.2023 включительно (л.д. 50-53).

Следователь Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекал 17.06.2023, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести в отношении ФИО1 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. по 17.07.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков В.А., не согласившись с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене ввиду того, что суд сослался на наличие у ФИО1 возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, что не подтверждается объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Острогожского района Воронежской области, все его родственники проживают на территории Воронежской области, он проживает со своей семьей, является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, лечение которых в условиях следственного изолятора невозможно, а каким-либо способом воспрепятствовать предварительному следствию не имеет возможности, кроме того, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и на свою непричастность к инкриминируемым деяниям, отсутствие доказательств, а также указывает на нарушение порядка рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей посредством систем видеоконференц-связи. Полагает, что судья, рассматривавший ходатайство следователя необъективен. Обращает внимание на то, что никаких следственных действий с ним не проводится, он является инвалидов 2 группы, подлежит освобождению от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ, в условиях следственного изолятора содержаться не может. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Как видно из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судим, назначенное ранее наказание в виде исправительных работ не отбыл, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а также признал разумным срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу и который необходим для завершения предварительного следствия, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах, обоснованно признав их несостоятельными и не исключающими возможность совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указав, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материале не представлено, а наличие у ФИО1, с его слов, психического заболевания не является препятствием для содержания лица под стражей. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие инвалидности 2 группы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ему деяний, поскольку суд не вправе на данном этапе давать оценку относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, данные вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей без его непосредственного участия в судебном заседании, а с использованием систем видеокоференц-связи. 

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области от 15.06.2023 № 37/10/32/7-2963, ФИО1 с 13.06.2023 находится на лечении в ФКУ-2 (ОТБ-1) и не может лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.06.2023, но возможно проведение заседания в режиме ВКС (т. 1, л.д. 204). 

Уголовно-процессуальный закон допускает возможность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с участием обвиняемого посредством систем видеоконференц-связи в случае невозможности его личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья, поэтому суд вправе был рассмотреть ходатайство следователя с участием ФИО1 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. 

Суд первой инстанции, исследовав и приобщив представленные стороной защиты документы, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что представленная стороной защиты копия домовой книги и расписка ФИО10 о согласии на проживание ФИО1 во время домашнего ареста в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 зарегистрирован, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 11.06.2020 № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности ФИО10 на указанное жилое помещение, как и согласие иных лиц, проживающих вместе с собственником и являющимися собственниками в указанном жилом помещении, на проживание в нём ФИО1, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционных инстанций не представлено.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Колтакова В.А. и обвиняемого ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2023 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть по 17 июля 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колтакова В.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова