Дело №12-62/2020 

УИД 21RS0006-01-2019-001269-56 

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Стройторг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ( л.д.245-247 т.1). 

В своей жалобе директор ООО «Стройторг» ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Директор ООО «Стройторг» ФИО1, а также его защитник - Иванов В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Изучив жалобу директора ООО «Стройторг» ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считаются, в частности, сообщение его в эфир; ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12:10 до 12:30 на частоте 99,0 Мгц (

<

адрес> Республики) ООО «Стройторг» (лицензия на осуществление вещания от ДД.ММ.ГГГГ серия №) в эфире СМИ «РРР» использовало четыре музыкальных произведения разных авторов и исполнителей без разрешения правообладателей и выплаты авторского вознаграждения в пользу правообладателей. 

Обстоятельства совершенного должностным лицом - директором ООО «Стройторг» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-9 т.1), копией лицензии на осуществление радиовещания серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему ( л.д. 72 т.1, 73-74 т.1), сведениями о трансляции музыкальных произведений в эфире СМИ «РРР» ( л.д.18 т.1), претензией Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» РАО от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Стройторг» ФИО1 о выплате компенсации в размере 180000 рублей ( л.д. 12-13 т.1), предложением представителя РАО директору ООО «Стройторг» ФИО1 заключить РАО лицензионный договор о предоставлении права на сообщение в эфир по РРР ( л.д. 15 т.1).

ООО «РРР» заключен лицензионный договор с РАО №АП/0421/5244-РВ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-29 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРР» (Редакция) и ООО «Стройторг» (Вещатель) заключен договор №, в соответствии с которым Редакция передала Вещателю право на осуществление вещания поставляемой продукции СМИ. Редакция обязалась осуществлять непрерывную доставку СМИ в цифровом виде на технические средства вещателя через спутниковые и другие каналы связи. Вещатель обязался самостоятельно переоформить лицензию на осуществление радиовещания радиоканала от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовать иные документы, необходимые для осуществления СМИ на территории вещания, для возможности осуществления в полном объеме условий Договора ( л.д. 130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРР» (Радиосеть) и ООО «Стройторг» (Подписчик) заключен договор №/РБД-М РРД на организацию вещания программ радиоканала СМИ «РРР» на территории вещания, указанной в лицензии Подписчика ( л.д.93-98 т.1). 

Указанным договором предусмотрено, что Подписчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать вопросы авторских и смежных прав с правообладателями/организациями, осуществляющими управление имущественными правами на коллективной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРР» и ООО «Стройторг» заключено Соглашение о перемене лиц обязательства, в соответствии с которым ООО «Стройторг» передало свои обязательства по договору ООО МС ( л.д. 101 т.1). 

С учетом положений ст.30, ч.2 ст.31.1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», п.2 ст.168 ГК РФ мировой судья обоснованно признал вышеназванное соглашение ничтожным. 

В соответствии с лицензионным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между РАО и ООО «РРР», пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право на использование Произведений, полученных по настоящему договору ( пункт 2.5)- л.д.25-28 т.1. 

Поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РРР» и ООО «Стройторг» предусматривал только ретрансляцию программ. 

При таких обстоятельствах считаю несостоятельными доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что использование музыкальных произведений осуществляло ООО «МС с соблюдением авторских прав. 

Поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - Иванова В.А. об истребовании программы и сетки вещания на ДД.ММ.ГГГГ из ООО «РРР» и ООО МС а также об истребовании из РАО единого отчета об использовании произведений, фонограмм, исполнений, документов, подтверждающих перечисление вознаграждения авторам музыкальных произведений и их исполнителям, указанных в отчетах РРР» и ООО МС 

Доводы директора ООО «Стройторг» ФИО1 о том, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей 

<

данные изъяты>, являются неверными, так как место совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. 

Несостоятельными являются и доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о том, что он никакого дохода не получил, цели извлечения дохода не преследовал.

Сам факт использования должностным лицом музыкальных произведений при осуществлении коммерческой деятельности без выплаты авторского вознаграждения, а также содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РРР» и ООО «Стройторг», о размещении обществом (Подписчиком) собственных материалов, в том числе рекламных, свидетельствуют о целях должностного лица на извлечении дохода. 

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора «Стройторг» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора «Стройторг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Т.В.Иванова