Дело № 44у-122/18

Судья Перминова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Матошкин С.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

Президиума Московского областного суда

Московская область г. Красногорск 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

и 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, 

осуждены каждый по ст.116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 1 год с возложением на каждого из осужденных указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор отменен, уголовное дело возвращено Волоколамскому городскому прокурору Московской области на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как более тяжкого преступления.

.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Можаев М.В. просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы представления основаны на том, что в постановлении суда второй инстанции не приведено мотивов наличия существенных препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленному обвинению, нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено. Судом действия всех подсудимых переквалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя с соблюдением положений ст.252 УПК РФ без ухудшения положения подсудимых и нарушения их права на защиту. Судом не принято во внимание, что постановлением следователя от 

<

данные изъяты> в действиях подозреваемых не установлено состава преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, действия по завладению оружием квалифицированы как самоуправство по ч.2 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для передачи представления на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., осужденного ФИО4, адвокатов Ларькова Д.Ю., Афанасьева С.М., Комарова А.М., поддержавших доводы представления об отмене апелляционного постановления, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> в г. Волоколамске Московской области в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15, 401.6 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.24 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако апелляционное постановление в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о неправильном разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда, указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также при наличии фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, либо установленных в ходе судебного разбирательства, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Как следует из апелляционного постановления, суд при отмене приговора и возвращении дела прокурору, указал, что предъявленное обвинение содержит противоречие между описанием деяний и юридической квалификацией действий подсудимых; о неустановлении мотива совершения преступления; а также отмечено, что характер действий осужденных по завладению огнестрельным оружием ФИО1 дает основание для квалификации действий всех осужденных как более тяжкого преступления. 

Однако приведенные в апелляционном постановлении мотивы отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не конкретизированы.

Судом апелляционной инстанции также не учтены требования ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, и положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых обвинительный суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, в которой не содержалось просьбы об отмене приговора с ухудшением положения осужденных и применении закона о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах президиум считает апелляционное постановление принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Волошин