Дело № 2а-2631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным решения органа государственной власти, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в заявлении, что решением УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 сентября 2016 года ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С решением он не согласен, так как проживал на территории Российской Федерации на основании своего национального паспорта, а также выданного 20 мая 2015 года трудового патента сроком действия до 20 мая 2016 года. Также он имел разрешение на временное проживание сроком действия с 03 мая 2011 года по 03 мая 2014 года, работал, имел постоянный доход. Является единственным кормильцем в семье, жена не работает по причине ухода за детьми. 

В отношении него 13 февраля 2016 года составлен административный протокол по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, 24 июня 2016 года по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, по каждому правонарушению назначено наказание в размере 2000 рублей. Штрафы оплачены. Постановления не обжаловались. 

Обжалуемое решение принято без учета личной, семейной жизни, деятельности пребывания в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации он находится более 10 лет в целях проживания с семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, прав и свободы граждан он не посягал, преступления не совершал, получал разрешения на временное пребывания. 

10 января 2018 года он покинул территорию Российской Федерации. 20 января 2019 года при попытке въехать на территорию Российской Федерации ему стало известно о запрете въезда. 

На протяжении 10 лет он проживает в гражданском браке и фактически состоит в брачных отношениях с гражданской Российской Федерации 

<

данные изъяты>. Во время нахождения в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у него родился сын, гражданин Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его супруга на 7 месяце беременности. Также в России у него двое родных братьев. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 сентября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2-М. Г., действующий на основании доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, также дополнила, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что знакома с ФИО1 более 10 лет, проживаю вместе в течение пяти лет. Брак не зарегистрирован. О том, что у ФИО1 есть иная жена и шестеро детей ей неизвестно. ФИО1 проживает в Таджикистане, в сентябре 2018 года она приезжала к истцу, 07 января 2019 года вернулась в г. Новосибирск. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Решением ГУ МВД России по НСО от 30 сентября 2016 г. ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 04 июля 2021 г. (л.д. 30). Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности: 24 июня 2016 года по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, 15 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. 

30 сентября 2016 г. заместителем начальника ГУ МВД России по ФИО5 Турбовец утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком до 04 июля 2021 года (л.д.28-29).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, за что 15 февраля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей; 24 июня 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей,. 

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию явилось неуважительное отношение к законодательству Российской Федерации, выразившееся в привлечении неоднократно в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, посещал территорию Российской Федерации с 2008 года, находясь на территории Российской Федерации, дважды в течение одного года (24 июня 2016 года и 15 февраля 2016 года) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Между тем, суд учитывает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для запрета ему въезда в Российскую Федерацию, при принятии решения о запрете въезда необходимо учитывать, в том числе, социальные привязанности и семейное положение административного истца, длительности проживания на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, отношения к исполнению назначенного административного наказания. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает на территории Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке, от брака имеет шестерых детей. Брак на территории Российской Федерации не заключал, регистрации, имущества на территории Российской Федерации не имеет. Имел трудовой патент на осуществление трудовой деятельности сроком до 20 мая 2016 года, в дальнейшем патент на работу не оформил, поскольку в 2017 году обращался в УВМ ГУ МВД России по НСО по вопросу получения патента, где узнал, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию (указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 марта 2018 года (л.д. 58-62). 

Довод истца о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты> 11 февраля 2018 года на территории Российской Федерации у него родился сын ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку брачные отношения ФИО7 с гражданской Российской Федерации ФИО4 в установленном порядке не зарегистрированы, доказательства, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях с ФИО4, в материалы дела не представлены. Оспариваемое решение принято 30 сентября 2016 года, ФИО6 рожден ДД.ММ.ГГГГ, отцовство ФИО1 в отношении ребенка не установлено.

На момент принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по НСО обстоятельства личной жизни административного истца были иными, с учетом которых ранее ФИО1 оспаривал решение ГУ МВД России по НСО от 30 сентября 2016 года о запрете въезда в Р. Ф.. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 марта 2018 года требования ФИО1 о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано существование у него устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной и семейной жизни.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Решение не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное грубое нарушение миграционного законодательства; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что ФИО1 правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с доводами административного ответчика в той части, что административным истцом пропущен указанный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом суд исходит из того, что запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации установлен решением административного ответчика от 30 сентября 2016 года.

Оспаривая ранее решение ГУ МВД Росси по НСО от 30 сентября 2016 года, административный истец в иске указал, что о запрете въезда в Российскую Федерацию узнал в апреле 2017 года от сотрудников УВМ ГУ МВД России по НСО. Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 марта 2018 года. В суд с данным иском ФИО1 обратился 27 марта 2019 года, т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд, оценив совокупность представленных доказательств, полагает требования административного иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 04 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 24 мая 2019 года.