РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к А2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный», обратилось в суд с иском к ответчикам А3, А2 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 03 декабря 2014 года между банком и А3 был заключен договор У на предоставление кредитных денежных средств в размере 20000000 рублей, под 18 % на срок 84 месяца. 02 декабря 2015 года между банком и А3 был заключен договор У с предоставлением кредитных денежных средств в размере 1005000 рублей под 27 %, сроком на 60 месяцев. 05 апреля 2016 года между банком и А3 был заключен договор У с предоставлением лимита кредитования в размере 710000 рублей, под 24, 9 % годовых на проведение безналичных операций, 25 % годовых на проведение наличных операций, соком на 48 месяцев. Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору У между банком и А3 заключены договоры залога недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед А3, представив сумму кредита, в свою очередь ответчик обязался ежемесячно погашать сумму по кредитам, в соответствии с графиками платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по кредитным договорам образовалось задолженность. Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к А3, А2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договора в части требований к А3 оставлено без рассмотрения, просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый (условный) У, расположенное по адресу: Х путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 422000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к А3, А2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договора в части требований к А3 оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик не явился, извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 03 декабря 2014 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 20000 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18 % годовых.

Согласно п. 3.4.1. кредитного договора, а так же п. 3.1 договоров залога от 03 декабря, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, именно нежилое помещение, кадастровый (условный) У, расположенное по адресу: Х; нежилое помещение, кадастровый (условный) У, расположенное по адресу: Х, пом. 11, 12, 13, 15; 9/16 долей нежилого помещения, кадастровый (условный) У, расположенное по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности А3 Право собственности зарегистрировано 27 августа 2009 года, 14 апреля 2014 года; нежилое помещение, кадастровый (условный) У, расположенное по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности А2 Право собственности зарегистрировано 10 апреля 2014 года. 

Кроме того, между сторонами был 02 декабря 2015 года был заключен кредитный договор У (далее Договор), п условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1005 000 рублей, сроком на 62 месяцев под 27 % годовых.

Согласно кредитному договору У от 05 апреля 2016 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в размере 710 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 24,9 годовых на проведение безналичных операций, 25 % годовых на проведение наличных операций.

Как следует из материалов дела, А3 на расчетный счет были перечислены, указанные кредитные денежные средства в дату заключения кредитных договоров в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии условиями Договоров ответчик обязался осуществлять платежи по кредитам, ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиками платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись А3 

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что А3 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выписками движения по счету, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила:

по кредитному договору У от 03 декабря 2014 года – 19937984, 20 рублей, из которых 18045765, 54 рублей задолженность по основному долгу, 1457319, 45 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

по кредитному договору У от 02 декабря 2015 года- 1010799, 01 рублей, из которых 885073, 42 рублей задолженность по основному долгу, 113725, 59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 

по кредитному договору 16/1319/00000/400084 от 05 апреля 2016 года 735980, 06 рублей, из них 646003, 78 рублей задолженность по основному долгу, 87976, 28 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года А3 был признан банкротом. 

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2014 года между Банком и А2 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым А2 выдала банку закладную на нежилое помещение распложенное по адресу Х, с кадастровым номером У, согласно которой залогодержателем по настоящее время является банк. 

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком А3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» У от 26 июня 2019 года, рыночная стоимость залогового имущества составила 12180055,00 рублей, таким образом при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 9744044,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, производство которой сторонами оплачено не было, в связи с чем, учитывая, что требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 25 000,00 рублей. 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 72 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А2 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в размере 72000,00 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, распложенное по адресу Х, с кадастровым номером У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9744044,00 рублей. 

Взыскать с А2 в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья