Дело №12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 февраля 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А. (

<

...>), при секретаре Терехиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, определение от __..__..__,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

На указанные акты должностных лиц ФИО1 подал жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что с __..__..__ по настоящее время автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не пользуется, транспортное средство продано и передано вместе с документами ФИО3 В период фиксации нарушения находился в 

<

адрес>, последние несколько лет проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда указал, что действительно в январе 2015 года он приобрел у ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в конце мая 2016 года он продал указанный автомобиль по запчастям, так как были выявлены изменения вин кода кузова, в связи с чем был установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, __..__..__ по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фото-видео съёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования названного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Поскольку жалоба от __..__..__. на постановление от __..__..__. подана ФИО1 с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, о восстановлении этого срока он не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области определением от __..__..__ правомерно возвратил указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Также в настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления № от __..__..__. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на __..__..__. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с __..__..__ значится ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд, в частности, договор № купли-продажи транспортного средства от __..__..__, из которого усматривается, что транспортное средство он продал ФИО3

Наличие данного договора в ходе производства по делу не опровергнуто и подтверждается полисом обязательного страхования №, предоставленным СК «Согласие», из которого следует, что ФИО4 в названном страховом полисе указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № срок действия договора страхования с января 2015 года по январь 2016 года. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения __..__..__. ФИО1 не являлся владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение от __..__..__ врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области оставить без изменения. 

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин