УИД 56RS0044-01-2026-000007-95

№ 1-6/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Туткушбаевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя Брагина В.В.,

защитника адвоката Бийболатовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период со дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и причинения ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, удостоверившись, что его преступные действия носят тайный характер, путем , незаконно и вопреки воли собственника, проник в помещение /адрес/, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил со стола кухонной комнаты электромясорубку марки «Аксион-М» модели «М32.01», стоимостью 3 822 рубля, а также из помещения веранды указанного дома похитил дрель марки «Kolner» («Кельнер») модели «KID 580 V» («КИД 580 В»), стоимостью 1 456 рублей и углошлифовальную машинку марки «Ермак» модели «125/80», стоимостью 944 рубля 30 копеек.

После совершения тайного хищения чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 222 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 204-207, 213-216 Т. 1), согласно которым примерно дд.мм.гг., точную дату он не помнит, около 23 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо /адрес/, где проживала Потерпевший №1, и заметил, что на веранде этого дома горит свет. Он беспрепятственно зашел во двор дома, подошёл ко входной в двери в дом и увидел там навесной замок, который был заперт. Он знал, где висит ключ от этого замка, так как ранее был у Потерпевший №1 в гостях, находился в дружеских отношениях с её сыном Ф., поэтому видел, как и куда она вешает ключ. Зашел в дом, в доме никого не было. В кухне на столе он увидел электромясорубку и у него возник умысел её похитить для личного пользования. Когда он её взял, сразу вышел на веранду, где взял дрель жёлтого цвета, которая лежала на полке и углошлифовальную машинку, оранжевого цвета, перемотанную синей изолентой, у него также возник умысел их похитить. После чего он вышел из дома, закрыл замок, повесил ключ на место. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не задумывался над тем, что его может кто-то заметить. С похищенными вещами он направился домой. Дома он спрятал все похищенные предметы на веранде своего дома, закидал их вещами, чтобы кто-то из семьи не заметил. Похищенные вещи пролежали там до прихода полицейских к нему домой дд.мм.гг.. Сотрудникам полиции он пояснил, что ничего не знает по факту хищения. После того как они уехали, он испугался, перепрятал дрель и углошлифовальную машинку в сарай, а мясорубку разбил на мелкие куски и раскидал по всей деревне. Похищенное им имущество у них дома видела супруга, и он ей все рассказал, при этом она попросила вернуть имущество, но он побоялся ответственности.

Похищенные им дрель и углошлифовальная машинка были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия, где он добровольно указал место их нахождения. Он ознакомлен с заключением эксперта № от дд.мм.гг. и согласен с общей стоимостью похищенного имущества в размере 6222 рубля 30 копеек. Потерпевшей Потерпевший №1 он принёс свои извинения и возместил имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что имеет доход в размере 60 000 рублей в месяц, кроме того, супруга получает пособия на содержание детей, размер которых ему не известен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она постоянно работала в /адрес/ и не часто приезжала домой в /адрес/. В период её отсутствия за домом присматривала Свидетель №3 В дд.мм.гг. Свидетель №3 позвонила и сообщила, что кто-то проникал к ней (Потерпевший №1) в дом, по приезду домой она обнаружила, что из дома и веранды дома пропала углошлифовальная машинка марки «Ермак», электромясорубка марки «Аксион», дрель желтого цвета. Все вещи находились в исправном состоянии. Порядок в квартире не был нарушен, все лежало на своих местах. В последующем ей стало известно, что хищение совершил ранее ей знакомый ФИО2 В настоящее время углошлифовальная машинка марки «Ермак», дрель желтого цвета марки «Kolner», ей возвращены, претензий не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта № от дд.мм.гг., с общей стоимостью похищенного имущества 6 222,3 рублей согласна. За электромясорубку ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 5000 рублей, претензий к нему она не имеет. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего, спокойного человека.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она присматривала за домом Потерпевший №1 в период её отсутствия в /адрес/. В дд.мм.гг. при очередном посещении дома Потерпевший №1 она обнаружила, что замок на двери висит неправильно, а также имеются следы около дома. Зайдя в дом, она увидела, что некоторые вещи расположены не так как она их ранее оставляла, в связи с чем она позвонила Потерпевший №1 по видеозвонку и рассказала о произошедшем. В последующем Потерпевший №1 сообщала сотрудникам полиции, что были похищены электромясорубка, дрель и углошлифовальная машинка.

Охарактеризовала ФИО2 как хорошего человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-98 Т. 1), согласно которым после дд.мм.гг. её супруг ФИО2 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения с коробкой, в которой была электрическая мясорубка, также в руках у него была углошлифовальная машинка и дрель в желтых оттенках. На её вопрос где он это взял, ответил, что похитил из дома Потерпевший №1 по адресу /адрес/. Она ему сказала вернуть обратно, но ФИО2 отказался. После этого она зашла в дом и ушла спать, так как было уже поздно, куда он спрятал похищенное она не знала. дд.мм.гг. к ним приехали сотрудники полиции и взяли у ФИО1 объяснение. После того как сотрудники уехали, ФИО2 взял электромясорубку, разбил её на части и сказал, что выбросит фрагменты по деревне. Про дрель и углошлифовальную машинку пояснил ей, что также выбросит их. Она не знала, что указанные вещи хранятся у них в хозяйственной постройке, и думала, что ФИО2 их выбросил. Каких-либо конфликтов с Потерпевший №1 у них не было, они ранее бывали у неё в гостях. Зачем он похитил указанные предметы она не знает, пояснял, что на момент хищения был пьян.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 101-104 Т. 1), следует, что у её мужа есть родственница Потерпевший №1, с которой они находятся в дружеских отношениях. У неё (Потерпевший №1) имеется дом в /адрес/. В дд.мм.гг. у Потерпевший №1 была совершена квартирная кража и неизвестное лицо похитило имущество, какое точно она сказать не может.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1, главы сельсовета Б.Н.А., эксперта И.Т.Т., произведен осмотр /адрес/ в ходе которого в месте, где установлено запорное устройство обнаружен и изъят, сдавленный след (след орудия взлома), также изъяты два следа папиллярных линий на крышке морозильной камеры (Т.1 19-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблице к нему, проведенного с участием ФИО2, в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки расположенной во дворе /адрес/ у ФИО2 изъяты дрель желтого цвета марки «Kolner», углошлифовальная машинка марки «Ермак», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 105-114, 180-185, 186 Т.1).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому на дд.мм.гг. рыночная стоимость дрели ударной желтого цвета марки «Kolner», модели «KID 580 V» составляет 1456 рублей, углошлифовальной машины марки «Ермак» модели «125/80» - 944, 3 рубля, электромясорубки марки «Аксион-М» модели «М32.01» - 3822 рубля (л.д. 134-142 Т. 1).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, он, проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, похитил принадлежащее ей имущество, распоряжаясь похищенными предметами в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым от Свидетель №3 она узнала о проникновении в дом, и по приезду обнаружила хищение дрели, углошлифовальной машины, электромясорубки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её супруг ФИО2 принёс домой похищенное имущество и сообщил ей у кого он его похитил; свидетель Свидетель №2 сообщила, что ей также известно о хищении имуществ из дома Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертизы и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Оснований, позволяющих признать заключение оценочной экспертизы, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в нём обстоятельства, не имеется, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается.

Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО1 способ проникновения в квартиру полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба собственнику и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершённое ФИО1, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в квартиру потерпевшей ФИО2 проник тайно, без ведома проживающей там Потерпевший №1

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет трёх малолетних детей (дд.мм.гг. г.р.), занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка (дд.мм.гг. г.р.) своей супруги, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие трёх малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая имущественное и семейное положение ФИО1, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности гражданина, тяжких последствий для потерпевшей не наступило, подсудимый добровольно принял меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1, при наличии установленных судом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая необходимым изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного лица и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание те же обстоятельства, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет, если придёт к выводу, что немедленная его уплата является для подсудимого невозможной.

Оценивая размер дохода ФИО1, который составляет не менее 60 000 рублей, наличие постоянного места работы, наличие иждивенцев, суд считает возможным назначить подсудимому штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***> КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – 

<

***>, Р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, КБК- 188 116 03121 01 0000 140, УИН – 18855625010370000136.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Стрельцова Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2026 года