Дело №1-11/2024 (№1-156/2023)

УИД 32RS0028-01-20230-001389-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б., 

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес> при движении по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущего растения конопли, достоверно зная о том, что конопля является наркотическим средством, действуя с единым умыслом, направленным на приобретение и хранение наркотического средства, сорвал обнаруженные кусты дикорастущей конопли и принес их к себе домой, после чего части растения конопли, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана) суммарной массой после высушивания 557,12 г, а также растения конопли, являющиеся наркосодержащими сухой массой 9,28 г, что является крупным размером, незаконно хранил в помещении бани, расположенной на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> до момента их обнаружения в ходе осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследовании при допросах (т.1 л.д. 53-55, 87-89) и при проверке показаний на месте (т. 1.л.д. 77-82), следует, что летом 2023 г. он находился в окрестностях населенного пункта 

<

адрес> при движении по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>, где на участке местности обнаружил дикорастущие кусты конопли, точное место указать не может, так как не помнит. Поскольку знал, как выглядит растения конопли и что оно содержит наркотическое вещество, он решил сорвать данные кусты с целью их последующего использования в личных целях. Данные кусты он принес к себе домой, разобрал их и разложил части для высушивания в бане на территории домовладения, где проживают его родители, отдельное растение он спрятал в диван в бане, чтобы его не обнаружили. Всю собранную им коноплю он хранил для личного употребления, сбывать ее кому-нибудь он не собирался. При обнаружении конопли сотрудниками полиции на территории его домовладения, он признался, что это его конопля.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.Ю. (т.1 л.д. 22-24) и С.А.Ю. (т.1 л.д. 28-30) следует, что они, являясь сотрудниками МО МВД России «Стародубский», получив оперативную информацию о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств, в целях проверки поступившей оперативной информации провели гласное оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они в присутствии понятых и ФИО1 осмотрели домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в бане на территории данного домовладения в диване было обнаружено растение конопли; а на чердаке бани были обнаружены части растения конопли, разложенные в хаотичном порядке. ФИО1 пояснил, что это растение и части растения конопли принадлежат ему, он их хранил для личного употребления путем курения.

Из оглашенных показаний свидетелей Л.С.В. (т.1 л.д.25-27) и Б.М.И. (т.1 л.д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 в селе 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения в помещении бани в диване было обнаружено растение, по внешним признакам похожее на коноплю, на чердаке данной бани также были обнаружены части растения, похожего на коноплю. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные растения принадлежит ему, он хранил его для личного употребления.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.Е. (т.1 л.д. 18-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 приехали на территорию домовладения родителей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где уже были сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр домовладения. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли на территории домовладения запрещенные вещества, ее супруг ФИО1 ответил, что таких нет. В ходе осмотра домовладения в бане в диване и на чердаке было обнаружено растение конопли и части растения конопли, при этом ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему, хранил он их для личного употребления. О данном хранении ФИО1 ранее ей не рассказывал, в последующим пояснил ей, что обнаружил их на участке местности в 

<

адрес>.

Согласно распоряжению врио начальника МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 12), было поручено проведение осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> целью проверки оперативной информации о хранении им наркотического средства.

Согласно акту о проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), в ходе осмотра бани на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> диване обнаружено растение конопли, на чердаке бани обнаружены части растения конопли, которые были упакованы и изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, в помещении бани в диване было обнаружено растение конопли, а также на чердаке бани были обнаружены и изъяты части растения конопли.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженное на территории домовладения ФИО1 растение является наркосодержащим растением Конопля сухой массой 9,28 г, части растений являются частями наркосодержащего растения Конопля массой 557,12 г. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), а также наркосодержащие части растения конопля включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркосодержащие части растения конопли и общей высушенной массой 557,12 грамма является крупным размером.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче объяснений до возбуждения уголовного дела и участии при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место обнаружения наркосодержащего растения конопли.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособными.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в общественных местах ведет себя удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не находит.

При этом суд также учитывает, что при проведении ФИО1 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (то есть через месяц после обнаружения у него наркотического средства) у него не было установлено состояние наркотического опьянения.

Всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом вида и массы наркотического средства, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Кроме этого, с учетом материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, и его поведения после совершения преступления (вину признал, указал место обнаружения наркотического средства, прошел медицинское освидетельствование, не установившее у него наличие в организме наркотических веществ) суд приходит к выводу, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем не назначает ему дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания суд определяет по п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в целях исполнения приговора считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа, арест, наложенный постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2023 г. на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного, не трудоустроенного в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными, суд считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом наркосодержащие части растения конопли весом 557, 12 грамма и растение конопли массой 9,28 грамма подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - наркосодержащие части растения конопли весом 557,12 грамма и наркосодержащее растение конопля массой 9,28 грамма - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1646 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 26 октября 2023 г. на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.