№ 2-425/2023

55RS0005-01-2023-000945-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 27 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–425/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилось ООО «СК «Согласие», в обоснование указав, что 10.12.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS Stufenheck под управлением ФИО7, автомобиля Mitsubishi Lancer по управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lanos под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобили Ford FOCUS Stufenheck и Mitsubishi Lancer получили механические повреждения. Гражданская ответсвенность водителей указанных транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» соответственно. Данные страховые организации признали ДТП страховым случаем и произвели потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 27 766 руб. и 30 200 руб. В свою очередь, истец возместил АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» понесенные убытки в общем размере 57 966 руб.

Истцом указано, что ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, по данному факту последний привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 9, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 57 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бурмантов ФИО12, третьих лиц - АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, МП г. Омска ПП № 8.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, МП г. Омска ПП № 8. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что он трудоустроен в автосервисе у ИП ФИО3, 10.12.2022 на ремонт прибыл автомобиль Chevrolet Lanos, принадлежащий ФИО9, по окончании ремонтных работ он выгнал автомобиль из бокса и поставил на стоянку, при этом, поскольку стояночный тормоз находился в неисправном состоянии, он поставил автомобиль на передачу, передал ключи сервисному консультанту, через какое-то время пришел собственник автомобиля, ему отдали ключи, он начал в здании сервиса дистанционно запускать автомобиль с пульта, после того, как автомобиль запустился, он начал самопроизвольное движение, в результате чего на ул. 10 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, автобуса и двух легковых автомобилей. По данному факту он был привлечен к административной ответственности за управление ТС лицом, не включенным в полис ОСАГО, в настоящее время данное постановление отменено судом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что является директором автосервиса, ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО3 на основании трудового договора, на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 и иные работники автосервиса действовали по инструкции, ДТП и самопроизвольное движение автомобиля произошли по вине собственника ФИО9, поскольку сигнализация на его транспортном средстве установлена неправильно, он, в свою очередь, о данных обстоятельствах сотрудников автосервиса не предупреждал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства оказания услуг ФИО9 по ремонту его автомобиля.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 180/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS Stufenheck с г\зн № под управлением ФИО7, автомобиля Mitsubishi Lancer с г\зн № по управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lanos с г\зн № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 № 18810055220000263692, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, 10 декабря 2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 180/3, ФИО2 в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ управлял транспортным средством Chevrolet Lanos с г\зн Н868РУ/55, при этом он не вписан в страховой полис ОСАГО.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Chevrolet Lanos с г\зн № является ФИО9 (л.д. 80). На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 12-13).

Собственником транспортного средства Ford FOCUS Stufenheck с г\зн № является ФИО7 (л.д. 78). Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer с г\зн № является ФИО8 (л.д. 79). Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

На основании обращения потерпевших АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, осуществили выплату страхового возмещения собственникам ФИО7 в сумме 30 200 руб. и ФИО8 в сумме 27 766 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выплатными делами (л.д. 46-55, 58-69).

24 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в счет выплаченного потерпевшим страхового возмещения возместило АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» понесенные убытки в общем размере 57 966 руб. (л.д. 26, 28).

Истец, указывая на то, что ответчик ФИО2 не был включен в страховой полис ОСАГО, просил взыскать с последнего в порядке регресса на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО9 договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения вышеназванной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. № 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как указано выше, основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт управления ФИО2, не включенным в страховой полис ОСАГО, транспортным средством Chevrolet Lanos с г\зн №, принадлежащим ФИО9, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2023, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 04.04.2023 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105-109).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2022 ФИО9 заключил договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Chevrolet Lanos, г\зн №, с ИП ФИО3, вид ремонта – текущий ремонт (поиск течи масла ДВС), что подтверждается заказ-нарядом от 09.12.2022, место выполнения работ – 

<

...> Октября, д. 180, корп. 1.

12.04.2022 ФИО2 принят на работу в должности сервисного консультанта в автосервис ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> Октября, д. 35, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии на работу ФИО2 ознакомлен с локальными нормативным актами, в том числе, с должностной инструкцией сервисного консультанта.

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки о временном перемещении в связи с производственной необходимостью (отсутствие второго сервисного консультанта) ФИО2 выведен 10.12.2022 в автосервис на ул. 10 лет Октября, д. 180, корп. 1, без изменения трудовой функции и других условий трудового договора.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции сервисного консультанта последний в случае отсутствия на рабочем месте мастера цеха или его сильной занятости, для соблюдения сроков ремонта, осуществляет заезд в цех с улицы и выезд из цеха на улицу на ремонтируемых автомобилях клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в связи с выполнением им трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, при наличии предусмотренных законом оснований может быть возложена на работодателя, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, указав, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО9 ключей на автомобиль при заключении им договора на оказание услуг по ремонту с ИП ФИО3 не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке автомобилем сотруднику ИП ФИО3 – ФИО2, исполнявшиму свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ИП ФИО3, связанные с выездом транспортного средства из цеха на улицу, и необходимости включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из совокупности вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершило, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с выплатой сумм страхового возмещения, отсутствуют, основание, предусмотренное подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ и в соответствии с которым страховая компания связывала свои требования, в судебном заседании не подтверждено и опровергается представленным в материалы дела доказательствами. Иные основания, свидетельствующие о наличии права регрессного требования, ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении не приведены, доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2023

Судья К.Е. Федоров