Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП явился ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м 

<

данные изъяты> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №. Потерпевший 24.08.2017г. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 777,41 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Сумма выплаченного страхового возмещения была существенно занижена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 163374,68 руб. Расходы по определению величины стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Страховщик не доплатил истцу 63 597,27 рублей (163 374,68 -99 777,41). Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом: неустойка на сумму недоплаты в размере 63 597,27 руб. составила: 63 597,27 * 1% * 86 (кол-во дней просрочки) = 54 696,00 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, с целью устранения повреждений, причиненных автомобилю, истец обратился в ООО «Алдис». Согласно заказ-наряду фактическая стоимость устранения дефектов определена в размере 318 238,00 руб. истец считает, что на Страховщика по ОСАГО возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163 374,68 руб. 00 коп. Указывая на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец возлагает на ФИО2, как на виновника ДТП, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба, а именно – в размере 154 863,32 руб. (318 238,00 руб. -163 374,68 руб.), просит: Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой, выплаченной Страховщиком, в размере 63 597 руб. 27 коп.; Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость расходов по оценке4 000 рублей; Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 54 696 руб. 00 коп.; Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.; Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба; Взыскать в пользу истца с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа; Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» 20 000 руб. - расходы за оказание юр. услуг; Взыскать в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» 1 200 руб. - расходы по составлению доверенности (л.д.2-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, неоднократно уточняя заявленные требования (л.д.151-154, 202-203), с учетом выводов экспертов, предоставленных суду ООО НМЦ «Рейтинг» просит: Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму расходов по оценке ущерба автомобиля от ДТП в размере 4 000,00 рублей; Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 121 805,74 рубля; Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 рублей; Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 31 564,66 руб.; Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84 784,98 рубля; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление доверенности в размере 1 200,00 рублей (л.д.203).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на исковое заявление не предоставили, в письменном заявлении, предоставленном суду с ходатайством о назначении экспертизы от 29.12.2017г., просят применить ст.333ГК РФ к требованиям истца (л.д.84).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству лимонников А.А. заявленные требования не признали, полагая, что исковые требования должны быть заявлены только к страховой компании, сумма ущерба подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 не является ответчиком, в ходе судебного разбирательства опровергали доводы и представленные суду доказательства стороны истца о произведенном ремонте автомобиля. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является истец – ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу виновником ДТП явился ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, связанная с а/м 

<

данные изъяты> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.10,91).

В результате дорожно–транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.10,91).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 99 777,41 рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно оценке от 13.11.2017 года № 252/17 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 400 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 252 500 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (л.д.14-68).

ФИО1 направила в адрес страховщика претензионное письмо с приложением результатов оценки (л.д.71,72). В досудебном порядке страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанном в претензии размере не исполнил.

В предварительном судебном заседании ответчиком по делу - СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.80-83) с постановкой перед экспертом предложенных вопросов и указанием на экспертные организации, с поставленными ответчиком вопросами согласилась в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО2 с участием своего представителя ФИО6 

Вопросы, поставленные перед экспертом, занесены в протокол предварительного судебного заседания с определением экспертного учреждения по взаимному согласию обеих сторон – на усмотрение суда – в МНЦ «Рейтинг». 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия», выслушав мнение стороны истца, и ответчика по делу – ФИО2, а также согласия сторон на проведение экспертизы по определению суда в МНЦ «Рейтинг», определил назначить по гражданскому делу № 2-452/18 автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить стоимость только тех повреждений а/м 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу судом указано провести по материалам гражданского дела и предоставленному СПАО «Ресо-Гарантия» фотоматериалу в электронном виде (л.д.82), ввиду отсутствия у истца спорного автомобиля (л.д.113,114).

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта всех повреждений спорного автомобиля, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, произошедших 23.08.2017 г.: без учета износа составляет: 243 691 рублей, с учетом износа - 158 906 рублей (л.д. 115-126-142).

В материалах указанного экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № 5230 имеется телефонограмма эксперта ФИО7 о согласовании с ФИО1 осмотра её автомобиля. По полученной от представителя ФИО1 информации автомобиль был продан и находится у нового собственника (л.д.127), что также было подтверждено представителем истца ФИО4 в судебном заседании 18.06.2018г.

Суд считает заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Истцом были заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 59 129,31 рублей.

Суду СПАО «Ресо-Гарантия» представлено платежное поручение от 19.04.2018г. о выплате ФИО1 59 122,59 рублей (л.д.158).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено в полном объеме, однако суд полагает, что выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена со значительной просрочкой, в связи с чем, требование ФИО1 в уточненном иске о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки суд считает обоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 121 805,74 рубля, предоставляя расчет за 206 дней просрочки (л.д.153).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки - 10 000 рублей. При этом судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

Расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 4 000 рублей суд относит к убыткам истца, в данном случае они подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства в их оплате (л.д.15). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения первоначально были исполнены не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, также, учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 согласилась с выводами эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №., уточнив исковые требования, в том числе – к ответчику ФИО2 о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца - в сумме 84 784,98 рубля, с учетом выводов эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», суду предоставила документы, по мнению стороны истца, подтверждающие проведение ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и покупку новых замененных в автомобиле деталей… (л.д.204-207), просит взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84 784,98 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждении иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, суду не предоставлялись.

Сторона ответчика ФИО2 с участием представителя ФИО6 заявленные требования не признали, опровергали доводы и представленные истцом суду документы о произведенном ремонте автомобиля и фактических затрат на этот ремонт.

Суд оценивая документы о покупке новых замененных в автомобиле деталей и о проведении истцом ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> … (л.д.204-207), относится к ним критически.

Так, предоставленный суду истцом после произведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы договор «наряд-заказа на работы №2» в ООО «Старт», в котором указаны виды работ автомобиля 

<

данные изъяты>, но с иным номером VIN (л.д.204).

Кроме того, в материалах дела истцом к иску был приложен счет на выполнение ремонтных работ в ООО «Алдис» (л.д.69,70)

Представленные истцом товарные чеки и накладная с печатью ООО «Сервис групп» и с наименованием товара не подтверждают покупку такового, поскольку не имеется кассовых чеков об оплате товара, как не подтверждают, что данный товар приобретен для ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 23.08.2017г., иных доказательств в подтверждение проведения затрат на ремонт в большем размере, чем страховое возмещение, стороной истца суду не представлено, кроме того, автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр эксперту ООО «НМЦ «Рейтинг» в связи с продажей новому собственнику (л.д.127), что не позволило определить размер фактически понесенного автомобилем истца ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5.3) указано, что положения этих статей ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей… имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, анализируя представленные документы, применяя нормы материального права, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему ФИО2 является, но в связи с отсутствием доказательств того, что размер фактически понесенного ФИО1 ущерба превышает сумму полученного ею страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в размере 84 784,98 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 20 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 1 200 рублей, выданной на представление интересов истца во всех органах, организациях….(л.д.77).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, подтвержденных договором от 12.09.2017г. и распиской от имени истца (л.д.75,76), возмещение за нотариально выданную доверенность в размере 1 200 рублей на представление интересов истца во всех органах, организациях….(л.д.77) не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данная доверенность может быть использована в иных случаях представительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 160 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 32 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 1 160 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Кривошеева