ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 07 декабря 2017 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гостюхиной О.У., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Морковкина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, работающего неофициально по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в 

<

адрес>,

судимого по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 прим.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, работающего неофициально по найму, инвалида 2 группы, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады июня 2017 года, более точной даты в ходе следствия не установлено, примерно в 22 часа 30 мин. у ФИО1, находящегося в квартире по своему месту жительства в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дома ФИО4 по адресу 

<

адрес>, которым он поделился с ФИО2, находившимся там же. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Реализуя свой совместный согласованный предварительно умысел, примерно в 01 час следующих суток, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, подошли к дому ФИО4 по адресу 

<

адрес>, зашли во двор дома, подошли к оконному проему веранды дома, где ФИО2 снял поликарбонат, который был прикреплен к оконному проему веранды дома, после чего через данный оконный проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом ФИО4, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество ФИО4 в виде: пылесоса LG VK69164N стоимостью 3960 рублей, пылесос SAMSUNG SC5135 стоимостью 2260 рублей, микроволновую печь Bosh стоимостью 1490 рублей, электрический чайник стоимостью 640 рублей, телевизор PHILIPS26PEL7332S/60 стоимостью 15520 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, разделив между собой, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 23870 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск потерпевшей признает, суду показал, что примерно в начале июня 2017 года поздно вечером примерно в 22 часа 30 минут он был у себя дома, где также был ФИО2, которому он предложил совершить кражу имущества из дома ФИО4 по адресу 

<

адрес>, в котором в эти дни некого не было, ФИО2 согласился. Совершать кражу они пошли примерно в 00 часов 30 минут, подошли к дому с окна где ФИО2 оторвал поликарбонат и они в окно проникли в дом, где подсвечивали себе фонариком. Из дома взяли два пылесоса, микроволновую печь, электрический чайник, телевизор, потом поделили между собой - он взял себе пылесос, микроволновую печь, электрический чайник, ФИО2 взял себе телевизор и пылесос синего цвета. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск потерпевшей признает, суду дал показания, аналогичные по обстоятельствам совершенного показаниям ФИО1 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, кроме их признательных показаний, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> у нее имеется дом по 

<

адрес>, в котором находилось ее имущество, в том числе пылесос LG, пылесос SAMSUNG, микроволновая печь Bosh, электрический чайник, телевизор PHILIPS, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу из ее дома указанного имущества, заявила о краже в полицию, общий ущерб от кражи составил 23870 рублей, который для нее является значительным, имущество кроме чайника и микроволновой печи ей возвращено сотрудниками полиции, иск заявляет на сумму 2130 рублей(т.1 л.д.37-47).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых она проживает с подсудимым ФИО2, в первых числах июня 2017 года в доме по месту их проживания увидела пылесос синего цвета и плазменный телевизор, ФИО2 ей пояснил, что украл их ночью с ФИО1.(т.1 л.д.102-104).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее имелись ключи от дома в 

<

адрес>, последний раз она приходила в дом ДД.ММ.ГГГГ, кормила собаку, в доме все вещи были на месте(т.1 л.д.67-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома в 

<

адрес>(т.1 л.д.9-10).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого под кроватью в комнате квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> был обнаружен принадлежащий потерпевшей пылесос SAMSUNG SC5135(т.1 л.д.113-114).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого в комнате квартиры по месту жительства под кроватью в комнате квартиры по месту жительства ФИО2 по адресу 

<

адрес> был обнаружен принадлежащий потерпевшей пылесос LG VK69164N и телевизор PHILIPS26PEL7332S/60 (т.1 л.д.108-109).

Заключением оценочной экспертизы № о стоимости похищенного имущества(т.1 л.д.128-137).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место и способ совершения кражи(т.1 л.д.172-173).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, непротиворечивыми в части обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированного им преступления, согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует действия каждого из подсудимых как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иные лица, причастные к совершению преступления не установлены.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведений здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки легкой умственной отсталости, не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(том 2 л.д.42-43).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, в связи с чем подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, сельской администрацией по месту жительства удовлетворительно, в представленной стороной защиты характеристике соседей с положительной стороны. 

Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - состоит браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, тяжесть обвинения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, исходя из данных о его личности, что назначение судом наказания в виде лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, сельской администрацией по месту жительства положительно. 

Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - состоит браке, имеет на иждивении двух малолетних детей а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном а также состояние его здоровья, как страдающего легкой умственной отсталостью, инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, тяжесть обвинения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о его личности, полагая, что назначение судом наказания в виде лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 2130 рублей ввиду не возмещения ей ущерба от кражи электрического чайника и микроволновой печи. Данный гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, в связи с признанием иска подсудимыми полностью. В связи с удовлетворением гражданского иска с подсудимых подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в силу требований ст.1080 ГК РФ, солидарно. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Гашева В.А. в ходе следствия по назначению следователя за защиту ФИО2 в размере 3300 рублей, в виде оплаты труда адвоката Морковкина А.В. в ходе следствия по назначению следователя за защиту ФИО1 в размере 3300 рублей, в виде оплаты вознаграждения эксперта ФИО12 в размере 1000 рублей в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в долевом порядке с каждого по 3800 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ - подлежат оставлению по месту хранения у потерпевшей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года и 6(шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет и 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос LG VK69164N, пылесос SAMSUNG SC5135, телевизор PHILIPS26PEL7332S/60 оставить у потерпевшей ФИО4 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Гашева В.А., Морковкина А.В., в ходе следствия по назначению следователя, в виде оплаты вознаграждения эксперта ФИО12 в долевом порядке с каждого по 3800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2130 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий: судья П.И. Гиль