Судья Грачев А.П. Дело № 22-552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора – Клочко Е.В.,

адвоката – Яковлева Д.Ю.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетних детей, директор ООО «МИМАКС», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Зачтено в срок наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Департамента городского хозяйства г. Севастополя о взыскании материального ущерба в сумме 1 560 296,4 рубля, оставлен без рассмотрения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Яковлев Д.Ю. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что приговор районного суда вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, а также состязательности и равноправия сторон; выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указывает, что суд оценил все исследованные доказательства с обвинительным уклоном, в том числе ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не проводились измерения толщины слоев, сметная документация не предоставлялась; выводы по результатам проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в приговоре неверно. Вывод суда о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ более полная, объективная и всесторонняя по отношению к комплексно строительно-технической и товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку эксперт ФИО2 пояснила, что сквер не измеряла, а использовала данные, предоставленные ей следователем, который получил их в БТИ, при этом данные сведения не приложены к экспертизе.

Кроме того, выводы комплексно строительно-технической и товароведческой экспертизы, сделаны без откорректированной сметы.

Обращает внимание, что отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО3 мотивировала, что использование методов и выводов, изложенных в заключениях иных экспертов строителей, противоречит методике производства судебных строительно-технических экспертиз; в исследовательской части заключения экспертов, ФИО3 (л.д.79) мотивирована нецелесообразность проведения вскрытия плиточного покрытия, поскольку значительная часть покрытий в процессе эксплуатации подвергалась неоднократному ремонту с нарушением слоев. 

Считает, что выводы экспертов по комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы проигнорированы судом первой инстанции, при этом по их результатам отсутствует какое-либо завышение суммы причиненного ущерба, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, объективным и всесторонним.

Также полагает необоснованным вывод суда, о том, что постановление следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ООО «Фидан» преюдициального значения по делу ФИО1 не имеет, поскольку при прекращении дела подготавливают всю исполнительную документацию и передают ее заказчику со всеми актами, после чего дается оценка действиям должностного лица – заказчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, в основу приговора судом первой инстанции были положены:

-показания представителя Департамента городского хозяйства ФИО5, пояснившего обстоятельства совершения преступления ФИО1 в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что ущерб причинен Департаменту, поскольку он является распорядителем бюджетных средств;

-показания свидетеля Свидетель №1, занимающей должность заместителя начальника административно-строительного отдела в ГБУС «Парки и скверы», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № № на капитальный ремонт сквера Ленинского комсомола, акты выполненных и принятых работ подписаны ФИО1 и его заместителем Свидетель №3 Однако, после исполнения контракта, при обходе сквера сотрудниками ГБУС «Парки и скверы» были выявлены проблемы по автоматизированному поливу, по укладке плитки, настилу и по подпорной стене. Кроме того, она участвовала при осмотре территории, когда были выявлены как внешние, так и скрытые недоработки, которые устранялись работниками водоканала;

-показания свидетеля Свидетель №3, состоявшего в должности заместителя начальника отдела административно-строительного контроля ГБУ «Парки и скверы», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на него и ФИО1 возложены обязанности по подписанию документов на проведение аукциона, приемки выполненных работ и иных финансово-хозяйственных документов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту сквера Ленинского комсомола. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № № на капитальный ремонт сквера, акты о приемке выполненных работ которого, подписывались сотрудником строительного контроля ФИО6 и им. Объемы выполненных работ проверялись путем выхода на строительную площадку и визуальной оценки качества и объема выполненных работ, в том числе проверялась исполнительная документация. Строительный контроль и отчет строительного контроля принимался и контролировался ФИО1 Дополнил, что после приема работ, устранялась аварийная ситуация водоканалом;

-показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, согласно которым ООО «Контроль плюс» производило строительный контроль работ по скверу Ленинского Комсомола, на объекте присутствовал представитель. После окончания работ производилась проверка по качеству, объемам, использованному материалу, затем были подписаны акты выполнения;

-показания свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что он является представителем субподрядной организации, которая выполняла работы на объекте по договору с ООО «Фидан». К выполненным работам были замечания, относительно неровности укладки плитки, но они устранялись. После завершения работ, на объекте выполнялись ремонтные работы водовода, перекладывалась плитка, с нарушением технологии;

-показания свидетеля Свидетель №7, который в составе комиссии выезжал в сквер Ленинского комсомола, где при осмотре выполненных работ выявлялись недостатки, провалы плиточного покрытия, также водоканалом проводились ремонтные работы;

-показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № № на капитальный ремонт сквера Ленинского комсомола. Со стороны ГБУ «Парки и скверы» контракт был подписан начальником отдела административно-строительного контроля ФИО1, им же подписывались акты выполненных и принятых работ. В 2020 году после исполнения контракта при обходе сквера сотрудниками ГБУ «Парки и скверы» были выявлены нарушения по автоматизированному поливу, не соблюдению технологии по укладке плитки, по настилу подпорной стены, повреждения и разрушения бортового камня, и иные несоответствия проектной документации. Также были выявлены нарушения проектно-сметной документации, завышения тактических сметных расходов за счет включения в смету материалов не того качества или по завышенной рыночной стоимости. Дополнил, что после приема на незначительной части объекта проводились работы по прокладке коммуникаций, заезд автотранспорта не повлек за собой нарушение устройства плиточного покрытия;

-аналогичные показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах выявления недостатков и нарушений при производстве строительных работ на описываемом объекте;

-показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым на основании договора с ООО «Фидан», его предприятием выполнялись работы по устройству поливочной системы на описываемом объекте. После выполнения работ и устранения замечаний, им были подписаны соответствующие акты с генеральным подрядчиком;

-показания свидетеля Свидетель №9, главного бухгалтера ГБУ «Парки и Скверы», согласно которым на основании подписанных ФИО1 актов приема выполненных работ государственного контракта по ремонту сквера Ленинского комсомола, подрядчику была произведена оплата;

-показания свидетеля Свидетель №12о., директора ООО «Фидан», пояснившего, что работы по контракту с ГБУ «Парки и скверы» № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по договору субподряда, приняты по актам и оплачены, о каких-либо замечаниях ему не известно;

-заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы и стоимость, указанные в сметной документации по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объемам и стоимости работ указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме №. Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации № Свод правил. Выявленные в процессе исследования дефекты, являются результатом некачественно выполненных работ подрядной организаций ООО «ФИДАН» (т. 5 л.д. 42-156);

-показания эксперта ФИО2, подтвердившей выводы проведенной экспертизы, дополнив, что при производстве экспертизы она не только изучала все представленные документы, проект, акты приема выполненных работ, скрытых работ, непосредственно имеющие отношение к описываемому объекту, сопоставляя с фактически выполненными работами на объекте, работы проверялись более чем в 24 местах. Были выявлены занижения толщины засыпки щебня, указанные в актах завышения по площади. Она располагала сведениями о производстве ремонтных работ, которые происходили только в нижней части галереи, но давность и эксплуатация объекта не могли повлиять на текущее состояние, несоответствия и неровности устройства покрытия на всей площади произошли не в ходе не правильной эксплуатации, а именно от некачественных работ. При анализе работ по озеленению учитывала, что поливочный автомобиль не мог заехать на участки, где произошла просадка, вместе с тем, проект предусматривал устойчивость покрытия при заезде специализированного транспорта, в частности пожарной машины. Фактически часть работ были перевыполнены, а часть не выполнены или выполнены некачественно. Из проекта была необоснованно удалена левневка; 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому описан сквер Ленинского комсомола, расположенный у 

<

адрес>, установлены: площадь, количество и модели фонарей, отсутствие информационных стендов для незрячих и глухих людей, количество и частичная неработоспособность поливочной системы (т. 4 л.д. 2-18);

-протокол осмотра диска со сведениями по формированию, заключению и исполнению контракта ГБУ «Парки и скверы» № Гк-19 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Федан» на выполнение работ по капитальному ремонту сквера Ленинского комсомола, содержащие исполнительную документацию (т. 4 л.д. 147-199);

-протокол осмотра предметов (документов) по техническому отчету по результатам проведения ООО «Приоритет» строительно-технической экспертизы, выявившей недостатки (т. 4 л.д. 202-241); 

а так же иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводов стороны защиты, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащее в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса, а так же обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Так, нет законных оснований не согласится с судом первой инстанции о том, что наиболее полное, объективное и всесторонние исследование сквера Ленинского комсомола проведено в рамках экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно ее выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, положены в основу обвинительного приговора.

Сомнений в объективности данного заключения, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не выявлено. 

Вопреки доводов стороны защиты, при ее проведении проводились измерения толщины слоев покрытия путем отбора шурфов в 24 разных точках по территории всего сквера, так же после осмотра территории проводился анализ фактического состояния инструментальных измерений по ГОСТу и представленной документации, в том числе систематизации и анализа договорной и исполнительской документации, отражающей ход, результаты и стоимость работ, выполненных на объекте. Полученные данные, сопоставлялись с данными отраженными в актах приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Тогда как при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения толщины слоев покрытия экспертом не проводилось, сметная документация не изучалась, в связи с чем, вопреки доводов стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ней критически, как и к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичные выводы, поскольку замеры толщины слоев, так же не измерялись.

Несогласие стороны защиты с выводами заключения эксперта, положенного в основу обвинительного приговора, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, или не допустимости приведенного доказательства.

Все использованные судом доказательства в обоснование виновности ФИО1 логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины осуждённого. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют. 

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в ходе следствия и в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводов стороны защиты, суд первой инстанции верно указал, что постановление следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Фидан», преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1, не имеет, более того, данное постановление неоднократно отменялось постановлением прокурора, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции так же критически относится к доводам стороны защиты, о том, что после выполнения контракта на объекте производились строительные работы, в результате которых было повреждено основание плиточного покрытия, как к избранному способу защиты, ввиду того, что данный факт не исключает правильность установленных судом первой инстанции выводов о наличии в действиях осужденного состава преступления, поскольку материалы дела, сведений о том, что произведенные ГУПС «Водоканал» работы оказали какое-либо влияние на качество выполненных работ подрядчиком по контакту №Гк-19 от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену оспариваемого приговора.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает ввиду нижеследующего.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являясь начальником отдела административно-строительного контроля ГБУ «Парки и скверы», т.е. должностным лицом, принял работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, совершив таким образом действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по ст.286 УК РФ ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, тогда как из исследованных судом письменных доказательств следует, что ФИО1, являясь начальником отдела административно - строительного контроля ГБУ «Парки и скверы», был уполномочен на подписание и утверждение документов, предметом которых является выполнение работ по объекту сквер Ленинского комсомола, расположенного по адресу: 

<

адрес>: в том числе подписание контрактов, приемку выполненных работ с правом проведения обязательной экспертизы, подписания КС - 2, КС - 3, счет - фактур. 

Следовательно, ФИО1 в соответствии с должностными полномочиями, наделенными его директором ГБУ, в соответствии с доверенностью №110Д-19 от 02.09.2019, имел право подписания данных документов, а потому вывод суда первой инстанции о том, что он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, является не верным.

Тогда как, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ предполагает деяние в виде бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности надлежащего исполнения либо обязанностей по должности).

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 знал об обязанности проведения экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта, однако вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности ее не назначил, подписав документы ввиду наличия соответствующего заключения контролирующего органа, которое ни коим образом не исключает его обязанность проведения экспертизы, предусмотренную п. 5.2 Контракта, его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 в нарушении п.5.2 заключенного контракта № Гк-19 от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывал заказчика провести экспертизу для проверки выполненных работ в части соответствия их результата условиям контракта, без ее проведения, подписал предоставленные ООО «ФИДАН» акты освидетельствования скрытых работ; акты о приемке выполненных работ № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат, тем самым принял работы, не соответствующие условиям контракта, после чего передал их для исполнения в бухгалтерию ГБУ «Парки и скверы».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения, безусловно повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку была нарушена нормальная, регламентированная нормативными правовыми актами и законом деятельность государственных органов, учреждений, предприятий, причинен материальный ущерб, в виде не получения в процессе реализации и достижения результативности и целевого характера использования выделенных бюджетных денежных средств на реализацию мероприятий государственной программы развития современной городской среды и благоустройства, жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы. 

С учётом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.286 на ч.1 ст.293 УК РФ и квалифицируются судом апелляционной инстанции, как халатность, то есть не надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Вышеуказанные изменения не изменяют существа обвинения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора без передачи дела на новое судебное рассмотрение.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В частичности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен генеральным директором ООО «МИМАКС», на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется фактически положительно, участвует в общественной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает все сведения о состоянии здоровья осужденного.

Смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции признает наличие у осужденного малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения его и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Именно такое наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и достигнет целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и исправления осужденного.

При этом, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ регламентировано, что лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов дела видно, что преступление совершено осуждённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иные вопросы, в том числе по разрешению искового заявления, а так же вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

№

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет срока отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий О.А. Бердникова