КОПИЯ

дело №1-121/2019

УИД 86RS0008-01-2019-002023-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 ноября 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гулевич З.А., по назначению суда, представившей удостоверение №903 и ордер №456 от 01 ноября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 мин., ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму ФИО7 При проверке у него документов, на право управления транспортным средством, ФИО2, действуя умышленно и осознано, предоставил, заведомо подложный документ на свое имя - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, Bl, М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, выполнен капельно-струйным способом (цветной принтер). В бланке водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 признаков изменения первоначального содержания не установлено. Бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, не соответствует способу изготовления на предприятии осуществляющим его производство.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение серии № выданное 1 отделением по экзаменационной работе межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО1 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Помимо собственного признания виновности, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказывается исследованными судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и оцененными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями 

<

данные изъяты> ФИО7 о том, что с 12 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> в автопаруле № совместно инспектором ФИО8 Примерно в 16 часов у 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, за управлением которой, находился ФИО2 При проверке документов на управление транспортного средства, ФИО2, предъявил им водительское удостоверение водительское удостоверение серии № выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В 1, М. В ходе проверки данного водительского удостоверения по информационной всероссийской базе данных ГИБДД было установлено, что указанное водительское удостоверение выдавалось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть было выдано другому лицу, а не ФИО2 Кроме того, представленное водительское удостоверение серии № выданное на имя ФИО2 содержало явные признаки подделки, а именно: шрифт текста на водительском удостоверении был расплывчатым, цвет фона и голографические знаки в удостоверении не соответствовали оригинальным образцам. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение действительно является поддельным, так как сам он не имеет водительского удостоверения, а предъявленное, он купил через «Интернет» у неустановленного лица. После чего, мужчина был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 26 – 28).

Кроме того, виновность подсудимого доказывается исследованными и оцененными судом доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно письменными материалами уголовного дела: 

рапортом 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения аналогичные показаниям инспектора (л.д. 6);

протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в 16.10 часов было изъято водительское удостоверение серии № выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В 1, М (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> ФИО7 изъято водительское удостоверение серии № выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В,В 1,М (л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел водительское удостоверение серии № выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В 1, М (л.д. 61 - 64);

справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение серии № выданное 1 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО2, выполнен капельно-струйным способом (цветной принтер). В бланке водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2 признаков изменения первоначального содержания не установлено. Бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2 не соответствует способу изготовления на предприятии осуществляющим его производство (л.д. 52 -53);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены водительское удостоверение серии № выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В 1, М (л.д. 57 – 59).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, согласившимся на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, полагая, что в случае назначения судебного штрафа цели исправления в отношении ФИО2 достигнуты не будут.

Обсудив ходатайство защитника, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку каких – либо доказательств того, что каким – либо образом ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, являющегося основанием для прекращении уголовного дела не установлено и подсудимым в судебном заседании не представил.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – 

<

данные изъяты> (л.д.73).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественное доказательство: водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В 1, М - хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить для ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дающее ему право управления транспортными средствами категорий В, В 1, М, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле № 1-121/2019

Когалымского городского суда ХМАО-Югры