Дело № 2а-1402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный иск обоснован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, предмет исполнения: взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях. В сводное исполнительное производство входит 1 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску. Должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполняет. 

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в рамках которого просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации относятся к категории дел, возникающих их публичных правоотношений, и связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной по рассматриваемой категории дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, предмет исполнения: взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях. В сводное исполнительное производство входит 1 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2 до обращения в суд с настоящим административным иском не направлялась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.

Вместе с тем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, должник не был с ним ознакомлен, соответственно, до его сведения не доводился срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и последствия его несоблюдения.

При таких обстоятельствах говорить о виновных действиях должника по неисполнению требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения не могут быть применены в отношении должника ФИО2 до истечение пятидневного срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, который подлежит исчислению с момента получению им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Ограничение для должника права на выезд за пределы Российской Федерации является принудительной мерой воздействия на должника, применение которой допустимо только после того, как истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и должник без уважительной причины не погашает задолженность.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, позволяющих суду применять ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не установлена, административный иск является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

Судья Н.В. Толстик