Дело №12-462/2019

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2019 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076180003130940 от 21.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 21.05.2019 в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем 1 по адресу: 

<

...>, после остановки своего автомобиля открыла левую переднюю дверь, тем самым создала помеху для движения автомобиля 2 под управлением ФИО 1 чем нарушила п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее: Правила), в результате чего автомобили получили повреждения. У автомобиля 1 повреждена левая передняя дверь, у автомобиля 2 – накладка правой задней двери, накладка правого заднего крыла.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.06.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Считая постановление от 21.05.2019 и решение от 13.06.2019 незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, перед тем как открыть дверь и выйти из своего автомобиля, припаркованного справа на проезжей части ул. Советской по направлению к ул. Флотской от ул. Республиканской, она убедилась в безопасности этого действия. По мнению ФИО1, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО 1 который на своём автомобиле проехал между автомобилями, двигавшимися в левом ряду и припаркованными справа автомобилями, и задел автомобиль ФИО1 Автор жалобы полагает, что вышеуказанными действиями ФИО 1 нарушил п.9.10. Правил, то есть не выдержал боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем ФИО1, и не учёл то обстоятельство, что разные автомобили имеют разную ширину. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО 1 двигался между левой и правой полосами. Также, ФИО1 выражает несогласие с указанием на повреждение накладки задней двери автомобиля 2 и полагает, что обжалуемое постановление было вынесено без выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия и, соответственно, производства необходимых замеров.

ФИО 1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, против чего каких-либо возражений не поступило.

ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам, кроме того, она представила письменную позицию по делу. ФИО1 пояснила, что до её автомобиля был припаркован автомобиль, который был уже её автомобиля, дверь своего автомобиля она лишь приоткрыла, в связи с чем помеху автомобилю 2 она не создавала. Также, ФИО1 подробно проанализировала представленную ею схему организации дорожного движения на ул. Советской от пересечения с ул. Республиканской до пересечения с ул. Суркова. По мнению автора жалобы, с учётом ширины двух полос движения в месте парковки её автомобиля, автомобиль 2 не мог проехать между её автомобилем и автомобилями, двигавшимися в левой полосе. Кроме того, по мнению заявителя, ФИО 1 вопреки требованию абз.8 п.2.7 Правил допустил опасное вождение, что выразилось в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, а также изменил полосу движения при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, не для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, чем нарушил абз.2 п.9.4 Правил.

Инспектор ФИО 2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что помехой движения автомобилю 2 явилась открытая ФИО1 дверь её автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО 3 который пояснил, что 21.05.2019 он находился на нечётной стороне по ул. Советской и увидел как автомобиль 2 из-за троллейбуса, двигавшегося в левой полосе, перестроился в правую полосу и продолжил движение на большой скорости, после чего произошло столкновение этого автомобиля и автомобиля ФИО1, припаркованного дальше по ходу движения автомобиля 2 При этом перед автомобилем 1 стоял автомобиль с меньшими габаритами. Перед столкновением автомобилей ФИО1 приоткрывала дверь своего автомобиля.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 21.05.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах.

Часть 1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.ч. 2-6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №216794 от 21.05.2019; рапортом инспектора ФИО 2 схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; материалами фотофиксации; а также объяснениями ФИО 1

Из объяснений ФИО 1 от 21.05.2019 следует, что он 21.05.2019 около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем 2 двигался по ул. Советская в сторону Красной пл. в правам ряду. Справа были припаркованы автомобили. Проезжая около д.35, ФИО 1 почувствовал удар по своему автомобилю справа. ФИО 1 увидел, что его автомобиль передней левой дверью своего автомобиля ударила ФИО1, выходя из своего автомобиля 1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 2 повреждены расширители задних правых колёсной арки и двери, у автомобиля 1 – передняя левая дверь в районе ручки.

Из объяснений ФИО1 от 21.05.2019 следует, что 21.05.2019 около 07 часов 51 минуты она припарковала свой автомобиль 1 у д.35 по ул. Советской. Убедившись в том, что не создаются помехи, ФИО1 приоткрыла переднюю левую дверь автомобиля и услышала удар по ней, который произвёл автомобиль 2 под управлением ФИО 1 В левом ряду стояли автомобили, ФИО 1. перестроился вправо и, не рассчитав расстояние до автомобиля 1 произвёл с ним столкновение. Водитель ФИО 1 остановил автомобиль после сигналов рукой ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 1 повреждена передняя левая дверь в районе ручки и замка, у автомобиля 2 – правое заднее крыло.

На схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились ФИО 1 и ФИО1, изображено взаимное расположение автомобилей в момент столкновения. Оба автомобиля расположены около д.35 по ул. Советская параллельно проезжей части, при этом автомобиль 1 изображен справа у края проезжей части, автомобиль 2 расположен слева автомобиля 1 несколько впереди. Место столкновения обозначено в последней трети автомобиля 2 и посередине автомобиля 1

Из фотографий, сделанных на месте происшествия, следует, что автомобиль 1 припаркован у края проезжей части ул. Советская, автомобиль 2 расположен левее и немного впереди автомобиля 1 при этом автомобиль 2 расположен параллельно проезжей части. Автомобили расположены в направлении ул. Флотской от ул. Республиканской. На вышеуказанных фотографиях, а также на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД, изображены повреждения автомобилей. У автомобиля 1 повреждена передняя дверь, при этом повреждена она у самого её края. У автомобиля 2 повреждены накладки задних правых двери и крыла.

Суд полностью доверяет показаниям ФИО 1 поскольку они последовательны и логичны, кроме того, они подтверждаются объективными доказательствами, в частности материалами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, показания ФИО 1 схема места совершения административного правонарушения и материалы фотофиксации соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что она, открыв дверь своего автомобиля, не создала помех автомобилю 2 а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО 1 который двигался между полосами движения.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая показания ФИО1 в письменных объяснениях и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО 3 прихожу к выводу о том, что позиция ФИО1 по делу основана на не правильной оценке дорожной ситуации и неверном толковании ряда положений Правил дорожного движения. К пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО 3 в части противоречащей установленным фактам, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дверь автомобиля 1 повреждена у самого её края, при этом других повреждений на этом автомобиле, в том числе и на выступающих влево его частях не имеется. У автомобиля 2 повреждения имеются на накладках правых задних двери и крыла, других повреждений, в том числе на иных выступающих вправо частях этого автомобиля не имеется. Локализация повреждений автомобилей безусловно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля 1 открыла передняя левую дверь автомобиля, чем создала помеху движущемуся автомобилю 2

Пояснения свидетеля ФИО 3 о том, что ФИО 1 после столкновения автомобилей сместился влево, опровергаются материалами фотофиксации, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 расположен параллельно проезжей части, при этом передние колёса этого автомобиля стоят ровно. Кроме того, вышеуказанное утверждение свидетеля не соответствует его собственным показаниям и показаниям ФИО1 о том, что в левой полосе движения автомобили двигались плотным потоком, что также следует и из вышеуказанных фотографий.

Ссылка заявителя на нарушение ФИО 1. ряда пунктов Правил не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административный орган и суд не должны исследовать указанные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 1 в момент дорожно-транспортного происшествия в движении не находился а был припаркован у края проезжей части. Также, кроме вышеуказанных повреждений других повреждений на выступающих вправо и влево частях соответственно автомобилей 2 и 1 не имеется, то есть необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при рассматриваемых обстоятельствах ФИО 1 был соблюден. При этом очевидным является то обстоятельство, что если бы имело место столкновение автомобиля 2 с припаркованным автомобилем 1 повреждения автомобилей были бы иными. Характер же имеющихся повреждений автомобилей безусловно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ФИО1 открыла дверь своего автомобиля, не убедившись в том, что не создаст этим помех другим участникам дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что ссылка заявителя на разную ширину транспортных средств, при имеющихся обстоятельствах правового значения не имеет. Кроме того, из материалов фотофиксации следует, что автомобили, двигаются по левому ряду от ул. Республиканской к ул. Флотской минуя стоящий автомобиль 2

Проведение административных процедур сотрудниками ГИБДД в соответствии с п.п. 37 и 285 «Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 №664, возможно в служебном помещении органа внутренних дел, а не на месте совершения административного правонарушения. При этом по настоящему делу обстоятельств, указанных в п.п. 143, 175, 180, 229 и 288 Административного регламента, не имелось. Действия сотрудников ГИБДД по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в подразделении полиции соответствовали п.287 Административного регламента. С учётом наличия материалов фотофиксации, схемы места совершения административного правонарушения и очевидности обстоятельств его совершения, необходимости в производстве сотрудниками ГИБДД каких-либо замеров не имелось.

Имеющиеся в материалах дела сведения о повреждениях обоих автомобилей, указаны инспектором ДПС на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также визуального их наблюдения. Таким образом, оснований сомневаться достоверности описания повреждения и их локализации у суда не имеется.

Решение от 13.06.2019 вынесено в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, все доказательства надлежащим образом оценены, а сделанные на основе этого выводы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от 21.05.2019 и решения от 13.06.2019, при рассмотрении дела и жалобы не допущено, а потому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076180003130940 от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 от 13.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов