РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре ФИО, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО, ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, 

установил:

ФИО обратилась в суд с указанным иском к ФИО, ФИО, ФИО

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору – взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 496 603,50 рублей. По утверждению ФИО, в соответствии с указанным судебным постановлением с нее взыскано 336 446,23 рублей. При этом судом разрешены предъявленные истцом в порядке регресса требования к ответчикам в отношении взысканных по март 2018 года денежных средств. В период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года включительно с ФИО также взыскано 177 491,36 рублей, соответственно, 133 118,53 рублей подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО, ФИО, ФИО – в равных долях (по 1/4 доле). 

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ФИО, ФИО, ФИО выплаченные в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года денежные средства в размере 133 118,53 рублей – по 44 372,84 рубля с каждой, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 690,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В судебное заседание ФИО не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52), обеспечила явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО, в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. 

ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически денежные средства по кредитному договору не получала. 

ФИО телефонограммой уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с полученной травмой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57).

ФИО и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России», – в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3 - 5 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, поверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как предусмотрено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). 

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 740 000,00 рублей, под 19 % годовых, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). 

Исполнение Договора обеспечено поручительством ФИО, ФИО, ФИО

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение принятых обязательств по Договору, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО умер. 

В порядке универсального правопреемства основным должником по Договору признана ФИО, как наследник ФИО, принявшая наследство после его смерти. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО взыскана солидарно в пользу АКБ «Сбербанк России» задолженность по Договору и судебные расходы – всего в размере 496 603,50 рубля (л.д. 36-38). 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, солидарная обязанность по погашению долга возложена на стороны указанным решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам статей 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2833/2017, принято новое решение, которым иск удовлетворен – взысканы с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 28 899,25 рублей с каждой, судебные расходы по уплате государственной пошлины 100,00 рублей с каждой, всего – по 23 999,25 рублей с каждой (л.д. 39-44). 

Указанная сумма взыскана за период по июль 2017 года включительно. 

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 63 357,84 рублей, выплаченные в порядке регресса за период с августа 2017 года по март 2018 года, – по 15 839,46 рублей с каждой, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 625,55 рублей, – по 541,85 рубль с каждой (л.д. 45-50). 

По сведениям Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и 

<

адрес> (далее – ГУ УПФ России № по 

<

адрес> и 

<

адрес>) о произведенных списаниях по исполнительному документу (л.д. 7-10), в апреле 2018 года из пенсии ФИО удержано – 7 919,73 рублей, в мае 2018 года – 7 919,73 рублей, в июне 2018 года – 7 919,73 рублей, в июле 2018 года – 7 919,73 рублей, в августе 2018 года – 12 352,49 рубля, в сентябре 2018 года – 9 111,69 рублей, в октябре 2018 года – 9 069,81 рублей, в ноябре 2018 года – 9 069,81 рублей, в декабре 2018 года – 9 069,81 рублей, в январе 2019 года – 9 709,63 рублей, в феврале 2019 года – 9 709,63 рублей, в марте 2019 года – 9 709,63 рублей, в апреле 2019 года – 9 709,63 рублей, в мае 2019 года – 9 709,63 рублей, в июне 2019 года – 9 709,63 рублей, в июле 2019 года – 9 709,63 рублей, в августе 2019 года – 9 723,81 рубля, в сентябре 2019 года – 9 723,81 рублей, в октябре 2019 года – 9 723,81 рубля.

Всего в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года взыскано с истца 177 491,37 рублей. 

Доказательств обратного, равно как и сведений о погашении задолженности по Договору ответчиками, как солидарными должниками, – суду не представлено. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о правомерности предъявленного иска. 

Исходя из количества солидарных должников – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сумма обязательств, приходящихся на каждого должника равна 1/4 доли. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 44 372,84 рубля (177 491,36 / 4). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 690,00 рублей (л.д. 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых – согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ – также относится государственная пошлина. 

По правилам части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу части 3 той же статьи из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 253 НК РФ. 

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Соответственно, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится с них – в равных долях.

Вместе с тем, расчет государственной пошлины при обращении в суд с данными исковыми требованиями произведен истцом неверно, поскольку размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска 133 118,53 рублей составляет 3 862,37 рубля (3 200,00 руб. + 2% от (133 118,53 руб. – 100 000,00 руб.)). 

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 862,37 рубля в равных долях – по 1 287,46 рублей с каждой (3 862,37/4). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса. 

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в порядке регресса выплаченные ею в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года денежные средства в размере 133 118 (сто тридцать три тысячи сто восемнадцать) рублей 53 копейки – в равных долях, то есть – по 44 372 (сорок четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 84 копейки с каждой. 

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек – в равных долях, то есть – по 1 287 (одной тысяче двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек с каждой. 

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова