Дело №2-3083/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (далее по тексту - КГБУ «АКВЦ», истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 45675 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2015 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай Солярис», принадлежащему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 с КГБУ «АКВЛ» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 взыскано 77654 руб. Ответчик в период работы частично возместил причиненный ущерб в размере 31978 руб. 91 коп. Приказом КГБУ «АКВЦ» *** от 03.04.2017 трудовой договор с ФИО2 расторгнут. 18.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности, которая им не исполнена до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУ «АКВЦ» с настоящим иском в суд. 

Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.06.2017 исковые требования КГБУ «АКВЦ» удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 10.07.2017 указанное заочное решение на основании поступившего от ФИО2 заявления отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признавал свою вину в ДТП, был согласен с причиненным размером ущерба и выразил в письменной форме желание данный ущерб возмещать. После увольнения ФИО2 был надлежащим образом извещен об оставшейся сумме задолженности, однако, отказался ее погашать. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 01.03.2012 принят на работу в КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» в технический отдел на должность водителя, что подтверждается приказом ***-к от 01.03.2012 (л.д.7), трудовым договором *** от 01.03.2012(л.д.8-11). 

На основании постановления администрации Алтайского края №381 от 29.09.2015 КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» реорганизовано в форме присоединения к нему краевого казенного учреждения «Алтайская краевая станция по борьбе с особо опасными болезнями животных». В результате реорганизации образовано КГБУ «АКВЦ» (л.д.11). 

КГБУ «АКВЦ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-40), Уставом (л.д. 13-28). 

30.06.2015 в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. ***, принадлежащего по праву собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и под ее управлением и автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, принадлежащего КГБУ «АКВЦ», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Хундай Солярис», принадлежащему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. 

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29.10.2015 исковое заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 к КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. С КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 взыскано: 57132 руб. – сумма ущерба, 11200 руб. – расходы по определению размера ущерба; 1914 руб. – расходы по оплате госпошлины; 408 руб. – расходы по ксерокопированию; 7000 руб. – расходы на услуги представителя, всего взыскано 77654 руб. (л.д.43-44). 

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 определены решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, следовательно, данные обстоятельства считаются установленными судом, оспариванию не подлежат. 

Как установлено в судебном заседании КГБУ «АКВЦ»» возместило потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 материальный ущерб, причиненный действиями своего работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 77 654 руб., в связи с этим имеет право регрессного требования к нему, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от 15.12.2015 (л.д.50). 

Данный факт ответчиком при рассмотрении настоящего дела в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

16.12.2015 ФИО2 обратился к начальнику КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» с заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 77654 руб. путем ежемесячных удержаний из заработной платы. На основании приказа начальника КГБУ «АКВЛ» от 16.12.2015 *** с 01.01.2016 из заработной платы ответчика удерживалось 2000 руб. ежемесячно. Ответчик с приказом ознакомлен 16.12.2015, что подтверждается его подписью на бланке приказа, тем самым согласован порядок удержания. 

03.04.2017 на основании приказа ***-к от 03.04.2017 ФИО2 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. 

12.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности в срок до 24.04.2017. Согласно отметке на почтовом уведомлении, претензия получена ФИО2 22.04.2017, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52). 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Из материалов административного дела усматривается, что 30.06.2015 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. номер ***, принадлежащем КГБУ «АКВЛ», при возникновении опасности не принял возможных мер для полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 01.07.2015 в отношении ФИО2 должностным лицом ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела также следует, транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Нива», гос. номер ***, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя. 

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена. 

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка. 

Довод истца о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд не принимает во внимание, в связи с неверным толкованием норм материального права. 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. 

В соответствии с п.11 трудового договора от 01.03.2012 ***, приказом о приеме на работу, ФИО2 был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1947 руб.; надбавка (доплата и другие выплаты) 2062 руб. 57 коп. Средний заработок ФИО2 составляет 14877 рублей 05 копеек. 

Согласно справке КГБУ «АКВЦ» от 11.04.2017 из заработной платы ФИО2 удержано 31978 руб. 91 коп., из них 22000 руб. в 2016 году и 9978 руб. 91 коп. в 2017 году. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания с ФИО2 в пользу КГБУ «АКВЦ» остатка невыплаченной задолженности в размере 45675 руб. 09 коп. не имеется, поскольку ответчик уже понес материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года. 

Судья Н.Н. Тэрри 

**** 

**** 

**** 

**** 

****

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

**** 

****