Дело № 1-144/2024

УИД 51RS0006-01-2024-002052-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 18 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитников – адвокатов Сулейманова Х.С., Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со значительной силой умышленно нанес Т.А.В. не менее одного удара кулаком руки в область головы, от чего Т.А.В. упал на асфальт, ударившись головой. После этого ФИО1, подойдя к лежащему на асфальте Т.А.В., со значительной силой умышленно нанес ему не менее 2 ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.А.В. телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: левостороннюю параорбитальную гематому, ушибленные раны в левой бровной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг левой лобной доли; пластинчатую субдуральную гематому правой лобно-височной доли; множественные лакунарные диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга; закрытый двойной перелом левой скуловой дуги; закрытый перелом тела, лобного отростка левой скуловой кости; закрытый оскольчатый перелом передней, верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, которое на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ответив на дополнительные вопросы сторон.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-227), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он находился в гостях у Т. по адресу: 

<

адрес>, распивали водку. Он же алкоголь не употреблял, так как уже был пьян. Когда спиртное закончилось, он с Т.А.В. пошли за ним в магазин. Каких-либо конфликтов в квартире, в подъезде у него с Т.А.В. не было. Уже на крыльце у входа в подъезд Т.А.В. стал оскорблять его сожительницу и его, высказываясь в их адрес в неприличной форме. Из-за этого он разозлился на Т.А.В. и со всей силы ударил его кулаком правой руки в область лица, а именно в челюсть слева. От удара Т.А.В. упал, ударился головой об асфальт. Он спустился с крыльца, подошел к Т.А.В. слева, тот лежал на животе, на левой стороне лица. Он 2 раза нанес удары Т.А.В. правой ногой, одетой в кроссовок, сгибая ногу в колене и опуская ее резко вниз всей ступней. Удары наносил по голове, по правой ее части, в теменной области. Он бил Т.А.В. сверху по голове так, что тот левой частью лица от каждого удара вжимался в асфальт. Он хотел причинить Т.А.В. физическую боль и как можно больше телесных повреждений, при этом убивать не хотел. Он понимал, что Т.А.В. был уже без сознания, но хотел причинить больше повреждений. Он прекратил свои действия после того, как его окрикнули люди, находящиеся на детской площадке, со словами: «ты что творишь». Т.А.В. лежал неподвижно, он же сел на кресло, стоящее у входа в подъезд 

<

адрес>, а затем ушел к своему знакомому, проживающему в этом же подъезде. Его нахождение в момент причинения Т.А.В. телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он себя хуже контролировал. В ходе предварительного следствия он принес извинения потерпевшему. 

В протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19, 146-147) - участка местности у подъезда 

<

адрес> зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета у лестницы, ведущей на крыльцо, при осмотре следователем (т. 1 л.д. 154-158) смывов этого вещества, установлено, что оно является кровью человека. Смыв вещества бурого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-160).

Потерпевший Т.А.В. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 72-77) показал, что из-за полученной травмы плохо помнит события, которые происходили и происходят. ФИО1 является его знакомым. В день получения им травмы он помнит, что распивали спиртное у них дома с ФИО1 и знакомой жены. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 пошли за алкогольными напитками в магазин. Он не помнит, что между ними происходил конфликт, помнит сильный удар, нанесенный ему ФИО1, от которого он упал, и более ничего не помнит. В себя пришел уже в больнице. От жены узнал, что его избил ФИО1 После травмы он вынужден постоянно принимать лекарства, часто бывают сильные головные боли, провалы в памяти. Вследствие своего состояния здоровья после травмы он переехал к матери, поскольку не может сам о себе позаботиться, а жена работает. В настоящее время он не может устроиться на работу, хотя ранее работал электриком - монтажником. 

Согласно выводам заключений эксперта №.... (т. 1 л.д. 44-48), №.... (т. 1 л.д. 55-59), показаниям эксперта Т.Е.А., данным в судебном заседании, у Т.А.В. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (далее- ЗЧМТ), включающей в себя: левостороннюю параорбитальную гематому; две ушибленные раны в левой бровной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионный очаг левой лобной доли; пластинчатую субдуральную гематому правой лобно-височной доли; множественные лакунарные диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга; закрытый двойной перелом левой скуловой дуги; закрытый перелом тела, лобного отростка левой скуловой кости; закрытый оскольчатый перелом передней, верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, которое образовалось в срок около одних суток до момента обращения за медицинской помощью от ударного (ударных) травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). На основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. 

Указанное телесное повреждение могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия, представляет собой единый неделимый комплекс телесных повреждений, поэтому степень тяжести вреда оценивается совокупностью входящих в ЗЧМТ повреждений, а не каждого в отдельности. 

Имевшееся у Т.А.В. телесное повреждение - закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения и соударения Т.А.В. левой частью лица и головы об асфальтовое покрытие земли, последовавших после нанесения ему ударного воздействия ФИО1 кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Учитывая, что закрытая черепно-мозговая травма у Т.А.В. является единым неделимым комплексом телесных повреждений и каждое последующее травматическое воздействие отягощает ее в целом, последующие ударные воздействия подошвенной поверхностью правой обутой ногой в теменно-височную область головы отягощали ее, и при этих воздействиях также повторно травмировалась левая часть головы, прилежащая к асфальтовому покрытию земли.

Из показаний свидетеля П.Е.П. (фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады СМП ГОБУЗ «МОССМП»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 170) и аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 181-185) следует, что в 18 часов 13 минут 

<

дд.мм.гггг> от П.Н.Ю. поступил вызов бригады для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу был обнаружен мужчина, лежащий на животе у подъезда №...., без сознания, жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния. На его лице была кровь, в области левой брови - ушибленная рана 3х5 см. 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, оптический диск с аудиозаписью осмотрены следователем (т. 1 л.д. 171-173, 181-185), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174, 186).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Мончегорский» (т. 1 л.д. 10), а также сообщению дежурного врача приемного покоя ГОАУЗ МЦРБ (т. 1 л.д. 11), 

<

дд.мм.гггг> в приемный покой ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» поступил Т.А.В. с диагнозом: 3ЧМТ, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома правой лобно-височной доли, множественные лакунарные диффузные кровоизлияния полушарий головного мозга без смещения срединных структур, перелом левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи, без значимого смещения, гемосинус, ушибленные рваные раны левой бровной области, левосторонняя правоорбитальная гематома, ушиб мягких тканей левовисочной области, который доставлен от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель П.Н.Ю., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114), показала, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 10 минут она находилась на детской площадке, расположенной рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидела вышедших из подъезда №.... ФИО1 и Т.А.В. При выходе из подъезда те друг друга не толкали, не ударяли, стояли друг напротив друга: ФИО1 спиной к выходу из подъезда, а Т.А.В. - лицом, оба находились на крыльце подъезда. Т.А.В. к ФИО1 не прикасался, удары не наносил, его руки были опущены. Затем она увидела, что Т.А.В. корпусом развернулся направо и упал на живот левой частью лица на асфальт. В этот же момент она увидела, что ФИО1 опускает правую руку. Хотя самого удара она видела, но поняла, что ФИО1 нанес удар Т.А.В. Упав, Т.А.В. лежал на асфальте и больше не двигался. ФИО1 спустился по лестнице, подошел к Т.А.В., а затем нанес ему с силой три удара ногой, обутой в кроссовок, по голове, в область затылка. Она и еще одна женщина на детской площадке начали кричать ФИО1, чтобы он прекратил бить Т.А.В. После криков тот остановился, поднялся на крыльцо подъезда №.... и сел на кресло, которое стояло при входе. Она вызвала скорую помощь, а также сделала видеозапись с лежащим на асфальте Т.А.В. и сидящим на кресле ФИО1 

При просмотре следователем видеофайла, полученного в ходе выемки у П.Н.Ю. (т. 1 л.д. 119-122), установлено, что на крыльце в кресле у входа в подъезд 

<

адрес> сидит ФИО1 На площадке у крыльца на животе левой стороной лица лежит Т.А.В., его ноги находятся на двух нижних ступеньках лестницы, ведущей на крыльцо, около лица лужа с веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т. 1 л.д. 175-178). Оптический диск с видеофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-94), 

<

дд.мм.гггг> примерно в 18 часов 00 минут она находилась на детской площадке, расположенной рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> В это время она увидела на крыльце у входа в подъезд №.... этого дома своего соседа - Т.А.В. и ФИО1, которого ранее несколько раз встречала рядом с подъездом, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. 

Т.А.В. и ФИО1 стояли напротив друг друга. Она не слышала, о чем они говорили, поскольку разговор происходил не на повышенных тонах, но было понятно по жестикуляции руками, что те спорят. Т.А.В. стоял напротив ФИО1 лицом ко входу в подъезд, спиной к ней, а ФИО1 - лицом к ней, спиной ко входу в подъезд. В какой-то момент она отвлеклась, а затем увидела, что Т.А.В. падает спиной, разворачиваясь лицом и корпусом. Упал он на асфальт на площадке у крыльца у входа в подъезд на живот, на левую щеку. Было похоже, что он падает, как от удара в лицо. Упав, Т.А.В. больше не двигался. Затем ФИО1 спустился по ступенькам крыльца и ногой стал наносить резко и с силой удары по голове Т.А.В. Она не помнит точно, какое было количество ударов ногой, но не менее двух и не более четырех раз. Было видно, что ФИО1 это делал со злостью, с большой силой. Она испугалась и начала кричать ФИО1, чтобы он прекратил наносить удары. Когда ФИО1 ее услышал, то остановился, поднялся наверх по ступеням и сел на кресло на крыльце у входа в подъезд. Она заметила девушку, которая начала вызывать скорую помощь. ФИО1 до приезда скорой помощи ушел в подъезд №..... Через некоторое время, подойдя к подъезду, она увидела у входа большую лужу красного цвета, как она поняла, кровь. После она сообщила Т.С.В., что мужа той увезли в больницу, и рассказала о произошедшем с ФИО1

При просмотре видеозаписи, полученной следователем в ходе выемки у П.Н.Ю., она пояснила, что на данной видеозаписи отражены события 

<

дд.мм.гггг>, происходящие примерно в 18 часов 00 минут на площадке подъезда 

<

адрес>. На животе, левой щекой на асфальте лежит Т.А.В., а на кресле рядом со входом в указанный подъезд сидит ФИО1 после того, как избил Т.А.В.

Из показаний свидетеля Т.С.В., данных в судебном заседании, следует, что со своим мужем, Т.А.В., проживают по адресу: 

<

адрес>. Муж иногда выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, агрессии не проявляет. 

<

дд.мм.гггг> у себя дома она с мужем, П.Л.А. и ранее незнакомым ей ФИО1, распивали спиртные напитки на кухне, находились в состоянии алкогольного опьянения, никаких конфликтов между ФИО1 и Т.А.В. не было. Когда алкоголь закончился, мужчины отправились в магазин за спиртными напитками. Отсутствовали они более часа, она начала переживать. Примерно в 19 часов 00 минут к ней пришла соседка и сказала, что ее мужа увезли на скорой в больницу. От соседки ей также стало известно, что ФИО1 нанес ее мужу удар в левую челюсть, от которого он (Т.А.В.) упал, и ФИО1 стал его «добивать» ударами ногой по голове. Приехав в больницу, от врачей она узнала, что муж в крайне тяжелом состоянии. Т.А.В. пребывал в коме 3 дня, а после того, как пришел в себя, был дезориентирован в пространстве и времени. В настоящее время муж постоянно принимает лекарства, его память до конца так и не восстановилась. 

Согласно показаниям свидетеля П.Л.А., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106), 

<

дд.мм.гггг> с 15 или 16 часов она вместе с ФИО1, Т.А.В. и Т.С.В. в квартире Т. по адресу: 

<

адрес>, распивали водку, при этом ФИО1 в гости привела она. Когда спиртное закончилось, Т.А.В. и ФИО1 собрались в магазин, купить еще алкоголя. Пока они сидели на кухне, между Т.А.В. и ФИО1 каких-либо конфликтов не происходило, они вели себя спокойно, не кричали, физическую силу друг к другу не применяли. Т.А.В. и ФИО1 вдвоем вышли из квартиры, после чего они с Т.С.В. продолжили сидеть на кухне. Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру к Т.С.В. позвонила соседка, которая сообщила о том, что у подъезда ФИО1 ударил Т.А.В., после чего Т.А.В. упал, а ФИО1 его добивал ногой. После Т.А.В. забрали сотрудники скорой помощи. Они с Т.С.В. сразу же вызвали такси в больницу, на земле у подъезда увидели лужу крови. В больнице им сообщили, что муж Т.С.В. находится в коме. 

В ходе выемки у ФИО1 изъяты кроссовки, которые находились на нем в момент нанесения ударов Т.А.В. (т. 1 л.д. 202-204), осмотрены следователем (т. 1 л.д. 148-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-153).

Свидетель Д.Е.Л. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, охарактеризовал Т.А.В. как неконфликтного, спокойного человека. Пояснил, что в день исследуемых событий ФИО1 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого ФИО1 о механизме причинения телесных повреждений Т.А.В. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К.А.Н., П.Н.Ю., которые явились очевидицами произошедшего. Показания данных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы крови; заключениями экспертов, показаниями эксперта Т.Е.А., согласно которым у Т.А.В. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Время и место совершения подсудимым преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц, также подтверждаются документами дежурной части ОМВД России «Мончегорский», протоколом осмотра аудиозаписи и карты вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля П.Е.П., протоколом осмотра видеозаписи, сделанной свидетелем П.Н.П. непосредственно после нанесения телесных повреждений ФИО1 Т.А.В.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему, действовал умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, со значительной силой умышленно нанес Т.А.В. не менее одного удара кулаком руки в область головы, от чего последний упал на асфальт, ударившись головой, после чего ФИО1 также со значительной силой умышленно нанес Т.А.В. не менее 2 ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, т.е. место расположения жизненно важных органов человека. 

В результате указанных действий потерпевшему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: левостороннюю параорбитальную гематому; две ушибленные раны в левой бровной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионный очаг левой лобной доли; пластинчатую субдуральную гематому правой лобно-височной доли; множественные лакунарные диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга; закрытый двойной перелом левой скуловой дуги; закрытый перелом тела, лобного отростка левой скуловой кости; закрытый оскольчатый перелом передней, верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи. Данное телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

При этом в момент совершения вменяемого подсудимому преступления, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Суд не соглашается с доводами защитника о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Данные выводы суда основаны на исследованный в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях свидетелей К.А.Н., П.Н.Ю. о силе нанесенного ФИО1 Т.А.В. удара в лицо, от которого потерпевшего развернуло, он, не устояв на ногах, упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие площадки, прилегающей к крыльцу подъезда. О том, что ФИО1 действовал целенаправленно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и его последующие действия в отношении Т.А.В., который после падения потерял сознание, лежал, не шевелившись. Однако данное обстоятельство не остановило ФИО1, поскольку он продолжил реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Т.А.В. по голове еще не менее 2 ударов ногой, обутой в кроссовок. Прекратил свои преступные действия ФИО1 только после того, как этого от него потребовали К.А.Н. и П.Н.Ю. Подтверждает направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не только сила ударов, наносимых потерпевшему подсудимым, но и их локализация – все удары были нанесены подсудимым по голове, то есть область тела человека, где расположены жизненно-важные органы. 

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается выводами заключения эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма у Т.А.В. является единым неделимым комплексом телесных повреждений и каждое последующее травматическое воздействие отягощает ее в целом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему, которые тем приняты. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, то есть предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона противоправным поведением признаются действия, нарушающие нормы права и одновременно чье-либо субъективное право, а аморальное поведение заключается в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимым и потерпевшим произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При этом согласно показаниям очевидцев преступления – К.А.Н., П.Н.Ю. Т.А.В. физической силы к подсудимому не применял, разговор между ними на крыльце подъезда велся не на повышенных тонах; каких-либо ссор, конфликтов между подсудимым и потерпевшим в квартире Т. в ходе распития спиртных напитков не было, о чем свидетельствуют как сам ФИО1, так и свидетели Т.С.В., П.Л.А. Таким образом, в судебном заседании не представлено совокупности доказательств о совершении Т.А.В. каких-либо аморальных или противоправных действий в отношении подсудимого, побудивших его совершить преступление, в той мере, в какой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Не признает суд и обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ФИО1 не осуществлял. Принесение им извинений потерпевшему судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...., в текущем году дважды привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а равно обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории насильственных, характер, общественную опасность содеянного, показания свидетелей Т.С.В., П.Л.А., Д.Е.Л. о том, что в момент причинения телесных повреждений Т.С.В. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения снизило уровень самоконтроля за его эмоциями и действиями. Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно 

<

дд.мм.гггг> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом назначенные ему административные наказания не исполнены, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам закона, ...., а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание, что по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда, а также имущественного вреда в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию подсудимого, признавшего исковые требования, но считающего чрезмерно завышенным размер исковых требований, находит подлежащим удовлетворению частично. 

Так, факт и размер понесенных потерпевшим Т.А.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов подтверждаются на сумму 12912 рублей 30 копеек соответствующими финансовыми документами (кассовые чеки от 04.12.2024 на суммы: 594 рубля, 337 рублей; от 19.10.2024: на суммы 304,2 рубля, 1685 рублей; от 30.10.2024 на сумму 1700 рублей; от 09.10.2024 на суммы: 2097,5 рубля, 2397 рублей, 1999,6 рублей; от 19.11.2024 на сумму 1798 рублей), показаниями потерпевшего Т.А.В., выписным эпикризом ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница». 

Документов, подтверждающих оплату расходов на сумму 27087,7 рублей, понесенных потерпевшим на приобретение лекарств, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, указанная сумма исключается судом из расходов, подлежащих возмещению потерпевшему Т.А.В., поскольку доказательств того, что лицо фактически понесло указанные расходы, не представлено.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает как позицию подсудимого, фактически согласившегося с тем, что его преступными действиями причинены страдания потерпевшему, так и обстоятельства и степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Суд принимает во внимание характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вследствие чего он в течение длительного времени вынужден принимать лекарственные препараты, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, ..... Из-за состояния здоровья потерпевшего после причиненной ему ФИО1 травмы, он лишен возможности трудоустроиться, за ним вынужденно ухаживает его мать преклонного возраста. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к трудовой деятельности, материальное положение, а равно требования разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего Т.А.В. о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично – в размере 500000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на приобретение лекарств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.А.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., компенсацию морального вреда – в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарств – в размере 12912 рублей 30 копеек (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 30 копеек, а всего взыскать 512912 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

.... 

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова