4«а»-258/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2, обратились в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела в период времени с 15.12.2016 по 21.12.2016 между Новоспасской школой и бывшим Новоспасским Домом культуры, расположенных в ..., ФИО1 незаконно произвел рубку 6 деревьев породы «дуб», произраставших на землях администрации муниципального образования Новоспасского сельского поселения Смоленской области, при помощи бензопилы без разрешения, причинив незначительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Размер ущерба определен на основании расчета филиала ОГКУ «Смолупрлес» и составил 2,43 куб.м. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 260 УК РФ, заявлением ФИО20 о незаконном спиле деревьев, расчетом размера вреда, протоколами осмотра места происшествия от 20.01.2017 и от 22.02.2017, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15., данными сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки факта спила деревьев, а также иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в низших пределах санкции части 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 а также о том, что между ФИО1 и ФИО20. имелись неприязненные отношения, не имеется, данные указания в жалобе являются голословными, ничем не подкреплены, и не могут быть взяты во внимание. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО15 о назначении судебно-криминалистической экспертизы, об истребовании дополнительных сведений, подлежит отклонению. Ходатайства рассмотрены по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ обоснован.

Оставление судом ходатайства без удовлетворения о вызове в суд для допроса свидетелей, а также об истребовании дополнительных сведений, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленные в материалы дела об административном правонарушении сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подобное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО15., ФИО27., ФИО12., ФИО13., ФИО30., ФИО14., протокола осмотра места происшествия, было заявлено, и обоснованно отклонено судом, сомнений в достоверности сведений, изложенных в данных документах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, проверены, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Сомневаться в выводах судей оснований не имеется. 

Ссылки в жалобе на незаконность вынесенных судебных решений направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку судебными инстанциями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года и решения судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председатель 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко