Судья Бадеев А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г. г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Карамышева П.М. 

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Лиховидова И.Д. 

представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при проведении доследственной проверки.

Доложив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об отмене обжалуемого решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при проведении доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неоднократные указания прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами не выполнены. Кроме того, ни заявитель ФИО2, ни его представитель ФИО1 не были своевременно надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, чем существенно нарушены их процессуальные права. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лишь тех лиц, которые были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что вопреки указанным выше требованиям УПК РФ суд своевременно не уведомил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 либо представляемого им ФИО2, рассмотрев жалобу в их отсутствие, чем лишил их права на участие в судебном заседании и судебную защиту.

Извещение представителя заявителя ФИО1 посредством СМС-оповещения ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на этот же день в 09:00, нельзя признать своевременным и надлежащим извещением, при отсутствии других данных об извещении. При наличии номера телефона ФИО1 суд не пытался известить его своевременно по телефону; соответствующие телефонограммы в деле отсутствуют. ФИО2 судом вообще не извещался о судебном заседании. 

Содержащиеся в деле судебные извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о своевременном надлежащем извещении перечисленных лиц. Способ отправки этих извещений не указан. Сведений о получении Раковым этого извещения в деле не имеется. Представитель полиции и прокуратуры получили эти извещения нарочным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, что не может признаваться своевременным надлежащим извещением сторон и подтверждает доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 решение судьи о назначении судебного заседания не оформлено постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Поскольку эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направления материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: