Дело № 1-116/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Баженовой Ю.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Феткулловой Л.Г., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 

 г.р., официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 21.01.2010 г. Калининским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 03.11.2011 г. по отбытию наказания;

- 08.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 30.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 08.10.2015 г. окончательно назначено наказания в виде 1 года лишения свободы,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержавшегося, 07.12.2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в дневное время ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел у неустановленного лица 4 патрона калибра 9*18мм для пистолетов ПМ, АПС, пистолетов и пулеметов ПП-90, ПП-93, «Кедр», «Кипарис» и других, являющихся боеприпасами, тем самым незаконно приобрел боеприпасы. 

Вышеуказанные патроны ФИО2 положил в левый внутренний карман куртки и, зная о том, что приобретенные им патроны являются боеприпасами, в правоохранительные органы их не сдал, а стал незаконно хранить до 

.

 около 17:30 возле 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого внутреннего кармана куртки изъяты 4 патрона калибра 9*18мм, которые тот ранее незаконно приобрел и хранил.

Согласно справке об исследовании № от 

 и заключению эксперта № от 

 4 патрона калибра 9*18мм, изъятые у ФИО2, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия военных образцов. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолетов ПМ, АПС, пистолетов и пулеметов ПП-90, ПП-93, «Кедр», «Кипарис» и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичной конструкцией канала ствола.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога или психиатра он не состоит, не имеет места жительства и не официальной работы, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, был осужден к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений с приговором от 

 В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, осуществление активного сотрудничества с правоохранительными органами после совершения указанного преступления, что признается судом в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающим обстоятельством, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, учитывая характер и невысокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление, что не противоречит требованиям ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности ФИО2, низкий уровень дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд учитывает тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку с четырьмя патронами калибра 9*18мм, помещенные на хранение в камеру хранения оружия отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция №, л.д.27), передать в ведение ОЛРС УМВД России по городу Екатеринбургу для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 03.05.2017 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья