Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 октября 2014 года в 08 час. 55 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.1.5., 8.1. и 8.2. ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, совершила поворот на полосу, по которой двигался ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сотрудники ГИБДД в указанном происшествии виновным признали истца ФИО1, о чем было вынесено соответствующее постановление. Истец не согласился с данным постановлением и принес на него жалобу в суд. Решением Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2014 года указанное постановление было отменено из-за отсутствия доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Сервис» размер ущерба с учетом износа, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № составил 106613 руб. 03 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. на указанном основании страховщик не имел право отказать в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 106613 руб., неустойку в размере 111113 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 4500 руб.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В дальнейшем ФИО1 уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 68016 руб., неустойку в размере 68016 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу связанные с оплатой автоэкспертных услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере 4500 руб. и услуг представителя - 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что т.к. вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была и её невозможно установить, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере половины ущерба 30550 руб. Так как истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Также просила суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 и представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2014 года в 08 час. 55 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 дала следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 13 октября 2014 года управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью совершить поворот налево, она включила левый сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра и начала осуществлять маневр на лево на парковку. При завершении поворота налево ФИО4 почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 13 октября 2014 года он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль модель и марку которого, он не запомнил. ФИО1 начал обгонять данный автомобиль, убедившись что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют. Во время обгона ФИО1 увидел, что впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № начал осуществлять левый поворот. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. 

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД усматривается, что столкновение произошла на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 октября 2014 года инспектором ДПС было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из содержания указанного постановления ФИО1 13 октября 2014 года в 08 час. 55 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в 

<

адрес> нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно при обгоне не убедился, что движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляет поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

Решением судьи Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2014 года жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС от 13 октября 2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая вопрос о виновности водителей транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № в произошедшем ДТП, суд руководствуется следующим.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации, для того, чтобы определить вину одного из водителей в произошедшем ДТП, необходимо установить, начал ли обгон автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № перед тем, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, подал сигнал поворота налево.

Материалы дела об административном правонарушении данной информации не содержат. Обстоятельства ДТП, изложенные ФИО4 истцом ФИО1 не опровергнуты, бесспорных доказательств вины ФИО4 в ДТП не представлено. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены и не опрошены, экспертиза по делу не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО4, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине самого водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании не было установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение. Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 31 августа 2014 года по 30 августа 2015 года, а водителя ФИО4 - в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО с периодом действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года.

23 октября 2014 года ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-Сервис» от 12 ноября 2014 года № расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 106613 руб. 

06 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Письмом от 21 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещение ущерба, в связи с тем, что истцом в страховую компанию не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Закона от 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 23 июля 2013 года) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено наличие страхового случая.

В целях определения размера убытков по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по средним ценам Рязанского региона на работы, детали и материалы, на день ДТП (13.10.2014г.) с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 68016 руб.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 50% от суммы восстановительного ремонта, т.е. в размере 34008 руб. (68016 руб. / 2) и его требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд исходит из следующего.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено страховщику транспортное средство для осмотра. 

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 23 июля 2013 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, транспортное средство истцом на осмотр ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и автоэкспертных услуг в размере 4500 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Цена иска составляет 68016руб. Размер удовлетворенных требований составил 34008 руб., что представляет собой 50% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7250 руб. (50% от (4500 руб. + 10000 руб.)).

В судебном заседании также было установлено, что ответчик понес расходы в сумме 7000 руб. на производство судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», поэтому с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 3500 руб. (50% от 7000 руб.).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила суд произвести зачет взысканных с истца денежных средств, суд, руководствуясь ст.410 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3750 руб. (7250 руб. - 3500 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34008 руб., судебные расходы в сумме 3750 руб., а всего 37758 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1220 руб. 24 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья