Судья: Островская М.А. Дело 33-3867/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

по апелляционной жалобе ООО «М1 Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 150 042 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании последовательно заключенных договоров уступки прав, заключенных с согласия ООО «М1 Девелопмент», приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого участия в строительстве и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение 

<

данные изъяты>.085, расположенное в строящемся объекте по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, не позднее 

<

данные изъяты>

Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан лишь 

<

данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 150 042 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 252 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлина в размере 5 501 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «М1 Девелопмент» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «М1 Девелопмент» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом определения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании последовательно заключенных договоров уступки прав, заключенных с согласия ООО «М1 Девелопмент», истец приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого участия в строительстве и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение 

<

данные изъяты>.085, расположенное в строящемся объекте по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, не позднее 

<

данные изъяты>.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме на момент заключения договора уступки прав требования, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

данные изъяты>.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

<

данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче спорного объекта с учетом моратория с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 173 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 150042 руб.90 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства, а также уклонения истца от принятия объекта до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 150 042 руб. 90 коп.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, как соответствующий закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа от присужденной судом суммы за неудовлетворение последним требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> претензии, ее получение ответчиком 

<

данные изъяты>, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 8 252 руб. 14 коп.

Истцом при подаче в суд иска были вынужденно понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа справедливости, взыскания судебных расходов в разумных пределах, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, а также затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В силу приведенных положений с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 501 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М1 Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>