№

66RS0№-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Мазда, государственный знак №, был заключен договор страхования №ХХХ №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является ООО «Зетта Страхование».

В отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования №ХХХ №. Собственником автомобиля является ФИО4 Страховщиком по договору является ПАО «Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный знак №, без учета износа составляет 282 800 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо ООО «ТехноПром Групп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего:

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, государственный знак №, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, и не оспаривается сторонами по делу. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Мазда, государственный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 78).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТехноПром Групп» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПром Групп» и ФИО2 заключен договор аренды № (л.д. 94).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Фольксваген необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 в аренду.

В силу п. 3.2.3. на арендаторе лежит обязанность застраховать автомобиль по договору (ОСАГО). 

Данная обязанность ФИО2 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем. Суд отмечает, что обязанность по страхованию транспортного средства в соответствии с договором аренды лежала на нем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный знак №, без учета износа составляет 282 800 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ФИО5 ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно выводам Заключения эксперта №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам может составлять без учета износа 172 000 руб., с учетом износа 148 200 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Довод ответчика о наличии сомнений в отношении какого транспортного средств проводилась экспертиза, судом отклоняется, поскольку в материалах судебной экспертизы имеется фототаблица с исследуемым автомобилем.

Довод ответчика о вероятностном выводе эксперта судом отклоняется поскольку в представленном заключении имеются необходимые расчеты и калькуляции, ответчиком же в нарушение норм ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный знак №, рассчитана на основании Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 282 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6028 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 282800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная