Судья фио 10-21482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым в отношении 

... 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес 11 августа 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 3 сентября 2025 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. и Конституцию РФ отмечает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Указывает, что при разрешении вопросов, связанных с применением мер пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер пресечения и важностью права на свободу личности. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы обвинения и выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить занимать преступной деятельностью являются несостоятельными и основаны на предположениях. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, по какой причине невозможно избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. 

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. 

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровье. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2026 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. 

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения ФИО1 на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей,

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: