Дело № 2-135/2024 (№2-2248/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-003418-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО5, ФИО6, государственный регистрационный номер № ...., под управлением истца ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, и Лада Веста, без государственного номера, VIN: № ...., под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, имелся страховой полис КАСКО от АО «ГСК «Югория». ФИО3 был признан виновным в ДТП. Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля истец обратился в ИП ФИО7 Согласно заключения № .... восстановление авто нецелесообразно, стоимость ущерба равна разнице между рыночной стоимостью и годными остатками, а именно 

<

данные изъяты>). Стоимость работ по определению оценки ущерба ИП ФИО7 составила 12000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 11 481 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 828100 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 11 481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; возражений относительно иска не представлены.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав административный материал, материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный номер № .... является истец ФИО1, что подтверждается информацией МО МВД России «Камышинский» от 01 декабря 2023 года (л.д.87).

10 октября 2023 года на 74 км. автодороги А-321 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО5, ФИО6, государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО1, и Лада Веста, без государственного номера, № ...., под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6, государственный регистрационный номер № .... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пп.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № .... от 11 октября 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2023 года ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (л.д.93).

По информации ООО СК «Гелиос» от 09 января 2024 года ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (л.д.134).

Согласно сведений МО МВД России «Камышинский» от 17 января 2024 года транспортное средство Лада Веста, без государственного номера, № ...., на учете ФИС Госавтоинспекции МВД России не значится.

Из представленных сведений по запросу суда АО «ГСК «Югория» от 27 декабря 2023 года исх. №024/23-04-000295 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО9 заключен договор страхования на программу «Классика» № .... со сроком действий с 28 июля 2023 года по 27 июля 2024 года; по договору страхования застраховано транспортное средство Лада Веста, 2003 года выпуска, № ...., собственником которого на основании договора № .... купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9; лицом допущенным к управлению является ФИО4

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 21-10-23 от 21 октября 2023 года ремонт автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № ...., экономически нецелесообразен, ущерб определен в размере среднерыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков с учетом износа и составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого эксперта-техника, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что автомобилем Лада Веста, без государственного номера, № ...., управлял ФИО4, который является также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленным законом порядке, в связи с чем, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него, как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2023 года, исходя из закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полной компенсации причинённого ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи, с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № 21-10-23 от 21 октября 2023 года, выполненное ИП ФИО7, по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, за составление которого истцом оплачены денежные средства в сумме 12000 руб., что документально подтверждено, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, представлением и сбором доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 12000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО8 обратился к представителю ФИО10, который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства – изучение представленных документов, консультирование и составление искового заявления, стоимость юридических услуг составила сумму в размере 7000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг №23-10-23 от 23 октября 2023 года и расписка от 23 октября 2023 года, согласно которых ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в размере 7000 руб.(л.д.57-59).

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб., полагая такой размер соразмерным проделанной работе.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 11 481 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 828 100 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 11 481 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова 

Мотивированное заочное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова