Дело № 2-1119/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Марковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» (далее по тексту – ООО «Компания Банковского Страхования») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был подписан кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> с АО «Банк Русский Стандарт». Лицевой счет заемщика 

<

№>.

В рамках договора заемщиком заключен договор страхования 

<

№>ФР от 

<

Дата>. Плата за страхование составила 

<

№> рублей 

<

№> копейки. Страховщик: ООО «Компания Банковского Страхования».

Однако банк данную информацию при заключении кредитного договора до заемщика не довел. 

ФИО1 полагает, что его права при кредитовании, как потребителя, были нарушены следующими действиями и условиями кредитования банка.

Банк, предъявив заемщику на подпись набранные мелким шрифтом тексты заявления и заявления на страхование, содержащие условия о страховании заемщика и перечислении с его текущего счета страхового взноса, нарушил требования СанПиН и злоупотребил своим правом. 

Договор, в соответствии с законодательством РФ, считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Исходя из этого, следует считать, что если сторона договора не может прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям. 

При оформлении сотрудником банка документов, необходимых для получения заемщиком кредита, ему не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Из анализа текста договора, по мнению истца, следует, что без согласия заемщика на заключение указанной страховой сделки заключение договора не представлялось возможным, то есть заключение страхового договора являлось обязательным условием выдачи кредита. 

Анализируемый договор является договором присоединения в смысле ст. 428 ГК РФ, в нем имеет место отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. 

В связи с чем, по мнению истца, со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путем включения страхового взноса в общую сумму кредита и начисления на сумму страхового взноса процентов без предоставления возможности внесения страховой платы иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. 

Условия договора о взимании страхового взноса ущемляют права заемщика как потребителя. Заемщик вносит страховую плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд расторгнуть договор страхования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный с ООО «Компания Банковского Страхования»; обязать вернуть незаконно удержанную банком плату за страхование в размере 

<

№> рубля 

<

№> копейки и проценты, начисленные на эту сумму и уплаченные заемщиком; обязать банк предоставить расширенную выписку по договору 

<

№> от 

<

Дата> за весь период кредитования; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать с банка в его пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

№> процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители ответчиков в судебном заседание не явились представили возражения, согласно которых просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 был подписан кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> с АО «Банк Русский Стандарт». Лицевой счет заемщика 

<

№>.

<

Дата> ФИО1 заключил договор страхования 

<

№>, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО «Компания Банковского Страхования» по программе добровольного страхования в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре и условиях в Правилах страхования. 

Из договора следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования взимается с него плата в размере 

<

№> рублей 

<

№> копейки. 

В соответствии со ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Доводы истца о том, что условиями для получения кредита является заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на ФИО1 обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. 

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифах. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Предоставленный ФИО1 договор страхования содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал нарушений при заключении договора страхования, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть данный договор.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные, подтверждающие факт заключения с ФИО1 договора страхования под влиянием заблуждения, насилия, либо угрозы со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что нарушений прав потребителя, которым является ФИО1, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, а также взыскания в пользу истца платы за страхование, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, истец осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика, принял решение о получении кредита, заключении договора страхования. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал, что ответчиком в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального ущерба, морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как распоряжение о переводе денежных средств подписано 

<

Дата>, а исковое заявление подано 

<

Дата>. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за страхование, сумм комиссий, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: Н.Г.Седова