№2-319/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 16 октября 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А Финансы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении указал, что 4 декабря 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 105 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Принятые на себя обязательства по данному договору банк выполнил.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности в виде ежемесячных платежей, включающих сумму займа и проценты за пользование им. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 20 февраля 2014 г. по 01 июня 2018 г. в размере 115 927,3 рублей, из которых 104 99,22 рублей - ссудная задолженность, 10 928,08 рублей - задолженность по уплате процентов.

22 ноября 2016 г. между первоначальным кредитором и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше договору кредитования с ФИО1

Затем ООО «ЦЗ инвест» на основании договора цессии от 01 июня 2018 г. уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г. с ФИО1

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ от 18 ноября 2021 г. по делу №2-2449/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г. в сумме 115 927,3 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 759,27 рублей. 

Определением мирового судьи данный судебный приказ по заявлению должника был отменен 23 ноября 2021 г.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г. за период с 20 февраля 2014 г. по 01 июня 2018 г. в размере 115 927,3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Данное гражданское дело рассмотрено по правилам упрощенного производства. 

Против применения упрощенного порядка разрешения дела стороны не возразили. В соответствии с определением от 3 сентября 2024 г. судом разъяснялось сторонам о рассмотрении дела без вызова сторон, о предоставлении возражений относительно заявленных требований и доказательств, а также о праве представить дополнительные доказательства в соответствующие сроки.

Данным правом стороны не воспользовались.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Настоящее решение составлено в соответствии с положениями ч.2 ст.232.4 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 4 декабря 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 105 000 рублей сроком на три года.

Кроме того, для осуществления финансовых операций ФИО1 выдана банковская карта ВТБ 24 сроком действия до 21 декабря 2015 г., о чем свидетельствует представленная истцом в дело расписка заемщика, согласно которой заемщик также ознакомлен с правилами обслуживания банковских карт кредитора, тарифами на их обслуживание.

Принятые на себя обязательства по данному договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности в виде ежемесячных платежей, включающих сумму займа и проценты за пользование им. 

Также, заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, а также исходя из условия погашения минимального ежемесячного платежа, равного 10% от размера задолженности.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

22 ноября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше договору кредитования с ФИО1

На момент заключения данного договора за ФИО1 числилась задолженность по кредитному договору, возникшая с 20 февраля 2014 г. в размере 115 927,3 рублей, из которых 104 99,22 рублей - ссудная задолженность, 10 928,08 рублей - задолженность по уплате процентов.

В последующем ООО «ЦЗ инвест» на основании договора цессии от 01 июня 2018 г. уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г. с ФИО1, как видно из выписки из реестра к указанному договору - на ту же самую сумму просроченной задолженности.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ от 18 ноября 2021 г. по делу №2-2449/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г. в сумме 115 927,3 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 759,27 рублей. 

В соответствии с определением мирового судьи данный судебный приказ по заявлению должника отменен 23 ноября 2021 г.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суду следует дать им правовую оценку.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Из материалов дела не усматривается, что в период действия кредитного договора кредитор выставлял ответчику заключительный счет либо направлял претензию о досрочном погашении задолженности.

В связи с этим вопрос по применению положений об исковой давности следует разрешать по каждому периоду просрочки отдельно. 

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы в объеме, определенном соглашением, в сроки, установленные договором.

В данном случае согласно условиям кредитного договора он заключался на определенный срок - с 19 декабря 2012 г. по 21 декабря 2015 г., соответственно, последним днем внесения платежей в целях полного исполнения условий договора по погашению долга для заемщика являлось 21 декабря 2015 г.

С момента возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств, как указано в исковом заявлении и видно из расчета задолженности - с 20 февраля 2014 г. по день окончания действия договора первоначальный кредитор не мог не знать о нарушении своего права невозвратом заемщиком полагающихся ежемесячных платежей.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2021 г., однако, уже за пределами срока исковой давности, поскольку исходя из даты последнего платежа - 20 декабря 2015 г., завершающего возникшие между сторонами правоотношения по кредитованию, срок исковой давности истек 21 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ24», отказать за пропуском срока исковой давности.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалоб по данному делу суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Омский областной суд через Саргатский районный суд, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Козицкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Козицкий