Дело № 2-377/2026 (2-2521/2025)

УИД42RS0011-01-2025-002980-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области – Кузбасса с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ФИО1 (далее по тексту Истец) в период с 

<

дата> стал жертвой мошеннических действий.

Действуя в условиях психологического давления и обмана, Истец 

<

дата> перевёл денежные средства в размере 245 000 рублей и 255 000 руб. в общей сумме 500 000 руб. на токенизированную банковскую карту, ПАО «Банк Уралсиб» 

<

номер>, оформленную на ФИО2 (далее по тексту Ответчик).

Перечисленные транзакции были осуществлены Истцом через банкомат ПАО Банк «ВТБ» по реквизитам, предоставленным злоумышленниками.

Принадлежность банковской карты, причастной к данным переводам денежных средств, Ответчику ФИО2, установлена в ходе предварительного следствия, возбуждённому 

<

дата> по заявлению Истца, следователем СО МВД России по Режевскому району, старшим лейтенантом юстиции Г.Ю.М. по уголовному делу 

<

номер>.

<

дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена 

<

дата>.

На момент подготовки искового заявления возврат истцу денежных средств ответчиком не произведён, ответ на претензию не получен.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 

<

дата> N 266-П (ред. от 

<

дата>) "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

За защитой своих нарушенных прав Истец обратился в ООО ЮК «ЮРАЙТ» между ФИО1 и ООО ЮК «ЮРАЙТ» заключено соглашение 

<

номер> от 

<

дата> о сопровождении дела.

Исходя из п.3 Целью соглашения является взыскание с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 вознаграждение исполнителя составляет фиксированную сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; государственную пошлину, в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) руб.; судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Истец ФИО1 и его представитель К.О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк Уралсиб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России "по истечении срока хранения".

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 в производстве следственного отдела ОМВД России «Режевской» находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана введя в заблуждение ФИО1, предоставив ему недостоверную информацию о том, что от его имени направлены заявки в банки на получение кредита, умышленно из корыстных побуждений, похитили денежные средства на общую сумму 3 259 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Оперативно – розыскными мероприятиями установлено, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств на банковские счета банковских карт 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, открытым в банке ПАО Уралсиб.

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> неизвестные лица сообщили ему о том, что от его имени поступили заявки на получение кредитов в 11 банков, происходят мошеннические действия. Далее, действуя с целью защиты своих денежных средств, находясь в заблуждении, он перевел денежные средства в общей сумме 3 250 000 рублей, из которых 255 000 рублей и 245 000 рублей внесены через банкомат 

<

дата> на карту 

<

номер>

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу, материальный ущерб составляет 3 259 000 рублей.

Из чеков по внесению наличных денежных средств от 

<

дата> следует, что в банкомат банка «ВТБ» на карту 

<

номер> были произведены две транзакции по внесению наличных денежных средств по 255 000 рублей и 245 000 рублей, всего в сумме 500 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк Уралсиб карта 

<

номер> открыта 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, номер счета 

<

номер> (токен 

<

номер>) открыт 

<

дата>. На указанный счет 

<

дата> поступили денежные средства в сумме 255 000 рублей и 245 000 рублей. Токен 

<

номер> в базе отсутствует, возможно в номере допущена ошибка.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

<

дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена 

<

дата>, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем определить не является ли заявленная ко взысканию сумма чрезмерной.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В материалы дела предоставлено соглашение о сопровождении дела заказчика от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между ООО «ЮК «Юрайт»» и ФИО1, предметом которого является: анализ документов, подготовка и подача искового заявления, контроль рассмотрения дела, подготовка необходимых процессуальных действий и подача в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (п.2 соглашения). Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции от 

<

дата> услуги, определенные Соглашением оплачены в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд учитывает материалы настоящего гражданского дела и фактически оказанные представителем работы: составление искового заявление, направление искового заявления с приложенными документами в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области, отсутствие акта приема – передачи выполненных работ.

Суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и невысокий уровень его сложности, состав участников спорных отношений, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично

Оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-377/2026 (2-2521/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.