№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием заявителя – представителя ГБУ Московской области «Мосавтодор» ФИО1 представителя Главного управления государственного административно-технического надзора – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшему государственному инспектору в области окружающей среды Московской области ФИО2, при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ Московской области «Мосавтодор» ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ГБУ Московской области «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ «Мосавтодор») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя учреждения – без удовлетворения. 

Представитель юридического лица ходатайствует об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Указывает, что в нарушение требований «Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области» должностным лицом нарушен порядок проведения проверки: уведомление о проведении проверки в ГБУ «Мосавтодор» не направлялось, копия распоряжения Госадмтехнадзора Московской области о проведении проверки руководителю учреждения не вручалась, задание о проведении мероприятий в материалах дела отсутствует, осмотр проведен в отсутствие представителя ГБУ «Мосавтодор», без участия понятых и без применения технических средств. Акт осмотра территории заинтересованному лицу не вручался и не направлялся. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности осматриваемого земельного участка ГБУ «Мосавтодор». Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, не содержит ссылку на акт осмотра. Автор жалобы ссылается на малозначительность деяния.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Участвующий в судебном заседании представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден, представленные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, а в совокупности подтверждают вину учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Указала, что должностным лицом отдела осмотрен участок местности: пешеходная дорожка у 

<

адрес>, который неубран от снега и наледи. Указанная проверка носила систематический характер и не является плановой или внеплановой проверкой, требующей распоряжения вышестоящего должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, имеется ссылка на акт осмотра территории. 

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные материалы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя ГБУ «Мосавтодор» по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания от снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов. 

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГ в № минут пешеходная дорога от 

<

адрес> работы по уборке снега и наледи не проводились, противогололедныим материалами не обрабатывалась.

Актом осмотра территории и приобщенными фотоматериалами, данный факт подтвержден, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос содержание и обслуживание указанного участка местности осуществляет ГБУ Московской области «Мосавтодор». (л.д. 10).

При таких данных доводы заявителя об отсутствии сведений о принадлежности осматриваемого участка ГБУ «Мосавтобор» своего объективного подтверждения не нашли. 

Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзор Московской области от ДД.ММ.ГГ №-р (далее Административный регламент) определяет порядок государственного административно-технического надзора на территории Московской области.

Статьей 2 Административного регламента установлено, что предметом государственного надзора является соблюдение лицами, в отношении которых осуществляется государственный надзор, требований, установленных законодательством Московской области в сфере чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и производством работ на территории Московской области (далее - обязательные требования). Согласно статье 8 государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе внутриквартальные и внутридворовые территории.

В соответствии со ст. 39 Административного регламента государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области и его территориальных (структурных) подразделений в форме систематического наблюдения, а также проведения плановых и внеплановых проверок.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области имеют право беспрепятственно посещать объекты на территории Московской области, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с исполнением государственной функции, в порядке, установленном законодательством РФ; составлять акты осмотра территории (объекта); составлять протоколы об административных правонарушениях; рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении правонарушений в сфере благоустройства; запрашивать и получать документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственной функции; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.

По результатам проведения систематического наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акта осмотра территории (объекта) вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательных требований в сфере благоустройства. Если выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности. При выявлении нарушения обязательных требований в сфере благоустройства лицу, ответственному за устранение нарушений, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области выдается предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении. В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

Проведение плановых проверок регламентируются ст. 38 Административного регламента во взаимодействии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Административного регламента должностным лицом при проведении осмотра территории и выявления административного правонарушения, не обоснованы.

В соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу приведенных выше статей КоАП РФ, акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд так же отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем описано существо правонарушения, указаны время и даты, имеется ссылка на акт осмотра территории, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы объективно не подтвердились. 

При таких обстоятельствах доводы представителя учреждения о недоказанности административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу. 

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГ жалоба Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 15\1639\14 от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. Суд считает, что данное решение должностного является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение юридическим лицом возложенных на него обязанностей по уборке вверенной территории части является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выявленное правонарушение признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

При назначении наказания должностное лицо административного органа учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Вышестоящим должностным лицом обжалуемое постановление оставлено без изменения, по мотивам, подробно изложенным в решение, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области 

<

...> от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ГБУ Московской области «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ Московской области «Мосавтодор» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.М. Милушов