Судья Нестерова Т.Н. Дело № 22-2882/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего Ф. адвоката Лазаренко С.Н.,

защитника адвоката Зиннатуллина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллина М.М. в интересах Б. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому Б. на праве собственности имущество, состоящее из 85% доли в уставном капитале ООО 

<

...>, с запретом собственнику Б. распоряжаться 85% доли в уставном капитале общества, вносить какие-либо изменения в ЕРГРЮЛ в отношении общества, запретить территориальным органам ФНС Российской Федерации в регистрации таких изменений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Зиннатуллина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевшего Ф., представителя потерпевшего Лазаренко С.Н., прокурора Дегтярева М.А., просивших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Ф. - адвоката Лазаренко С.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б., обвиняемому, объявленному в розыск; наложен арест на принадлежащее Б. на праве собственности имущество, состоящее из 85% доли в уставном капитале ООО 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в интересах Б. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Б. не является стороной в рамках указанного производства по уголовному делу, уголовное дело в его отношении выделено в отдельное производство. Ссылается, что о судебном заседании Б. и его защитник-адвокат Зиннатуллин М.М. не извещались. Также указывает, что гражданский иск в отношении Б. потерпевшим или его представителем подан или принят судом не был. Считает, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество Б. от 10.03.2021 не указан срок, на который налагается арест. Ссылается, что Б. не несет материальную ответственность за действия обвиняемых Г., Г., З.; имущество в виде 85 % доли в уставном капитале ООО 

<

...> принадлежит Б. легально, на основании правоустанавливающих документов; приобретение указанных долей осуществлено до возбуждения уголовного дела.

Каждый в своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель , потерпевший Ф. и его представитель Лазаренко С.Н., аргументируя своё мнение, просят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов следует, что в производстве Мостовского районного суда находится уголовное дело в отношении Г., Г., З., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Подозреваемые Б. и Б. скрылись от органов предварительного расследования, и объявлены в розыск, уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство.

Ходатайство представителя потерпевшего Ф. - адвоката Лазаренко С.Н. о наложении ареста на принадлежащее Б. на праве собственности имущество, заявлено в ходе судебного заседания, что не противоречит закону.

В судебном заседании исследованы материалы дела, установлены достаточные основания для наложения ареста на принадлежащее Б. имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение приговора, в связи с чем возникла необходимость в наложении ареста на имущество Б., поскольку он является фигурантом по данному уголовному делу, но он скрылся от следствия и суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное участие и извещение Б. и его защитника при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст.115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено, тем более, что уголовное дело рассматривается без его участия, поскольку он находится в розыске.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене. 

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллина М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков