Судья Я Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 августа 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ж на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении е, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ранее судимого:

-

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней:

-

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

возвращено Химкинскому городскому прокурору на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Мера пресечения е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, выступление адвоката Яковенко В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

е обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Дознание по уголовному делу в отношении е проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. 

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении е возвращено прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> е осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

данные изъяты> он был условно- досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней с возложением на него обязанностей. 

<

данные изъяты> решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> в отношении е установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору от 

<

данные изъяты> и административные ограничения, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого дома, являющегося местом его жительства. 

Из обстоятельств, изложенных в обвинительном постановлении, следует, что 

<

данные изъяты> е, будучи неоднократно в течение года, а именно: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, дважды 

<

данные изъяты> подвергнутым административным наказаниям по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение указанного выше запрета, а также дважды 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, умышленно с целью несоблюдения установленного судом ограничения, осознавая последствия нарушения административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: МО 

<

данные изъяты>, в период с 23 час.00 мин. до 23 час.10мин. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что данных о том, что совершенное е деяние 

<

данные изъяты> было сопряжено с совершением иного административного правонарушения, посягающего против порядка управления, либо на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и т.д. материалы дела, а также обвинительное постановление не содержит. 

Данные обстоятельства суд расценил как препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу, влекущие необходимость применения положений ч.4 ст.226.9 и ч. 1.1 ст.237 УПК РФ, и указал, что при таких данных основания для дальнейшего производства по делу отсутствуют. 

Однако с указанными выводами согласиться нельзя. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 24.05.2016 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. 

Согласно предъявленному Г обвинению, а также материалам дела, 

<

данные изъяты> он одновременно совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, Г подвергался административным наказаниям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение указанного выше запрета, а также 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. 

С учетом изложенного, в действиях е, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и его действиям органом предварительного расследования дана верная квалификация. 

Вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего производства по уголовному делу не конкретизирован и не мотивирован. 

Таким образом, приведенные судом основания не являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу и не исключают возможности вынесения судом процессуального решения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении е отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд г. Саратова в порядке главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. 

Судья: З.А. Иванова