Дело № 2-2304/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000720-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Актуальная косметология» ФИО2, представителей третьего лица ООО «Профессионал» ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Актуальная косметология», о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Актуальная косметология» о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием некачественной косметологической услуги в размере 16629 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявления указано о том, что 24 сентября 2024 года истец проходила процедуру пилинга у врача-косметолога *** Истца уверили, что указанная процедура безопасна и подходит ее типу кожи. Однако сразу после процедуры и последующие дни сохранялось пощипывание в области щек и лба. Мазь бепантен жжение не снимала. Кроме того, по рекомендации врача истец использовала мазь Розамет, в результате использования которой у нее началась аллергическая реакция в виде красных высыпаний на лице. Несмотря на прекращение использования мази, эффект красных щек, лба и подбородка усиливался с каждым днем. При обращении в стороннюю косметологию был выявлен ожог кожи. Для выявления и лечения аллергии истец обратилась к аллергологу и дерматологу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ***, ООО «Профессионал», а также прокурор – для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ООО «Актуальная косметология» *** иск не признала мо мотивам, изложенным возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Профессионал» *** и *** оставили разрешение спора на усмотрение суда. *** указала о том, что она проводила осмотр истца при ее обращении в ООО «Профессионал». Указала о том, что выла выявлена сосудистая реакция, со слов истца – после процедуры пилинга. Была зафиксирована гиперемия лица, было рекомендовано обратиться в КВД. Карбокситерация может вызвать пощипывание, жжение, это является нормой, это не химический пилинг. После пилинга может иметь место сухость 5-7 дней, после карбокситерапии восстановительный период не предполагается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель обязан обеспечивать безопасность работы (услуги) в течение установленного срока службы или срока годности работы (услуги). 

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно, оказывается. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Актуальная косметология» был заключен договор $00003818 на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого 24 сентября 2024 года истцу была оказана услуга – карбокситерапия, что подтверждается копией карты выполнения косметических услуг, копией кассового чека № 14 от 24 сентября 2024 года.

18 октября 2024 года истец обратилась на прием к врачу-косметологу *** в ООО «Актуальная косметология» с жалобой на сухость, покраснение кожи лица. Ей были даны рекомендации: противоаллергический препарат ФИО6 (внутрь) и кремы для кожи (бепантен, конфодерм), явка была назначена через 3 дня, на 21 октября 2024 года. В указанный день на прием истец не явилась. В следующий прием 29 октября 2024 года истец указала, что проходит лечение у аллерголога, жалоб не предъявляла. Было рекомендовано закончить лечение у аллерголога, назначена явка после окончания лечения.

29 октября 2024 года истец обратилась в ЛДЦ «Здоровье» на прием к терапевту.

Согласно копии осмотра аллерголога ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» от 23 октября 2025 года ФИО1 обратилась к аллергологу 23 октября 2024 года с жалобами на поражение кожи лица в виде эритемы, зуда, наличие температуры 38-39, кашель, установлен диагноз - аллергический контактный дерматит, ОРВИ.Согласно осмотру дермато-венеролога от 31 октября 2024 года ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» истцу установлен диагноз: аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами. Аналогичный диагноз установлен по результатам осмотра 11 ноября 2024 года.

Согласно осмотру дермато-венеролога от 06 февраля 2025 года в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» истцу установлен диагноз: другой вид розацеа, аналогичный диагноз указан по результатам осмотра 27 февраля 2025 года

Из искового заявления следует, что в результате некачественного оказания услуги – процедуры пилинга 24 сентября 2024 года истцу был причинен вред здоровью и понесены расходы на устранения недостатков.

Обязательство по возмещению вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано о том, что 24 сентября 2024 года истцу была оказана косметическая бытовая услуга по уходу за лицом – карбокситерапия (безинъекционная), которая представляет собой наложение маски, насыщенной СО2, на лицо. Никаких процедур пилинга лица истцу ответчиком не проводилось. Карбокситерапия (наложение маски) не относится к числу медицинских услуг, представляет собой разновидность косметической бытовой услуги.

Проведение именно карбокситерапии подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, что именно проведенная процедура карбокситерапии повлекла для истца последствия в виде ожога кожи, либо аллергического дерматита, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, сторонами заявлено не было. Кроме того, наступление последствий в виде «ожога кожи» какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно материалам дела первое обращение по поводу покраснения кожи со стороны истца имело место только 18 октября 2024 года, то есть спустя длительное время после процедуры, ранее жалоб по данному поводу истцом не предъявлялось. 

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необоснованности и недоказанности требований истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью. 

Истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью, связанной с некачественным оказанием услуги ответчиком. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Актуальная косметология», о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.