Дело №

УИД - 05RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, 

в составе председательствующего судьи Францевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1 №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11 Магомеда, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, работающего электромонтером, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101», за государственными регистрационными знаками «Н 832 КВ 26/РУС», с которым в качестве пассажиров на заднем сиденье находились его супруга ФИО1 №1 и внук ФИО2, следуя на указанном автомобиле в населенном пункте 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении района «Общества слепых», имеющей 2 полосы для движения, будучи обязанным двигаться соблюдая контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования установленного правостороннего движения, и (в точке с географическими данными 43.838076, 46.710750) выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил лобовое столкновение передней левой частью своего автомобиля в переднюю левую часть движущей ему на встречу с района «Общества слепых» в направлении 

<

адрес>, автомобилем марки «ВАЗ 211440», за государственными регистрационными знаками «

<

***>/РУС» под управлением ФИО3.

Так, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя «ВАЗ 21101» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиям пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и в рассматриваемом дорожно - транспортном событии, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440» экстренным выруливанием на свою полосу движения на данном участке проезжей части, то есть в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21101» усматриваются несоответствие требованиям п. 1.4 и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения ФИО2, обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, более того согласно п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и, не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО1 №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытого косоперечного перелома верхней трети правого плеча. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета и могло образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанное повреждение, влекущее стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21101», за государственными регистрационными знаками «Н 832 КВ 26/РУС», совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1

Подсудимый ФИО2, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, просит суд прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 №1 против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства не возражала, претензий к подсудимому не имела, просила суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с тем, что с подсудимым она примирилась и простила его. 

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести 

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 адресованных суду письменном ходатайстве потерпевшая указала, что с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет. 

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, выслушав мнение, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.1 ст.264 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести, судимости ФИО2 не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая его простила, каких-либо претензий к подсудимому, не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства судом не установлено.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 21101» 2005 года выпуска, цвет «Графитовый металлик», с государственно-регистрационными знаками Н 832 KB 26 РУС, оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 211440», серо-зеленого цвета, за государственно регистрационными знаками 

<

***>/РУС, оставить по принадлежности у отца свидетеля ФИО4 - ФИО5, диск формата DVD-R W белого цвета, с имеющимися на нем фотографиями с места ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.

ФИО11 Магомеда от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 Магомеда, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 21101» 2005 года выпуска, цвет «Графитовый металлик», с государственно-регистрационными знаками Н 832 KB 26 РУС, оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 211440», серо-зеленого цвета, за государственно регистрационными знаками 

<

***>/РУС, оставить по принадлежности у отца свидетеля ФИО4 - ФИО5, диск формата DVD-R W белого цвета, с имеющимися на нем фотографиями с места ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу –3 292 рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: О.В.Францева