РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 26 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> –Югры, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «ЗЭРС» о признании незаконным приказа по взысканию материального ущерба, отмене приказа об удержании ущерба из заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа по взысканию материального ущерба, отмене приказа об удержании ущерба из заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЗЭРС» За время работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестности исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены трудовые отношения. Истец в период с 17 марта 022 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора Нефтеюганского представительства общества ограниченной ответственностью «НТЦ «ЗЭРС». Основной задачей была организация независимой работы представительства именно в городе Нефтеюганске, в том числе поиск персонала, транспортных организаций, поиск склада, офиса, сервисных ремонтных предприятий, фирм предоставляющие услуги, оборудование, мебель и другие работы. Кроме того, истец осуществлял непосредственную работу по взаимодействию с заказчиком, подготовкой планов работ, мер схем, согласования их, прием выгрузка, отпуск оборудования и другое. Истец фактически выполнял работу технолога, бухгалтера, кладовщика и грузчика. С учетом того, что объем работы вырос и количество оборудования отправляемого на скважины превышал объемы восприятия и контроля, работодатель подключил представительство к системы ЕРП (аналог С-1) и был принят на работу менеджер (фактически работа бухгалтера), который вел работы, связанные с перемещением оборудования по скважинам в системе ЕРП, а также был принят на работу кладовщик с полной материальной ответственностью, который отгружал оборудование на скважины и принимал участие в погрузке и выгрузке ИТР. Офис находился в городе, а склад находился в десяти километров от офиса. Доступ к складу имел истец, главный инженер кладовщик, грузчик и полевой персонал в количестве 10-14 человек. Инвентаризация оборудования не проводилось в связи с большим объемом работ и отсутствия заинтересованности за стороны руководства. После прекращения трудовых отношений работнику не выплатили заработную плату в полном объеме и выставили претензию на 23 000 000 рублей в связи с утерянным на скважинах оборудования, которая, по мнению истца, утеряна по причине отсутствия какого-либо контроля непосредственно от работодателя на месторождениях. Истец полагает, что данные действия со стороны работодателя нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы работника. Истец считает, что вина в причинении материального ущерба работодателя не доказана, указанные работодателем в претензии основания, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба именно истцом. Кроме того, работодателем нарушен порядок определения размера и порядок взыскания работника материального ущерба. Работодатель так же не представил доказательств необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, а именно причинно-следственную связь между действиями и причиненным ущербом, так же не выявлено каким образом было утрачено имущество на указанную сумму. 

Истец просит суд признать незаконным приказ о взыскании материального ущерба с истца в размере 22 931 536 рублей 60 копеек, отменить и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную часть заработной платы в размере 345 483 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на должность ведущего инженера представительства ООО «НТЦ «ЗЭРС» в 

<

адрес> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора представительства ООО «НТЦ «ЗЭРС» в 

<

адрес> в соответствии с приказом №/лс и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого истец принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Кроме того, согласно пункта 2.32 должностной инструкции (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) директор представительства принимает меры по обеспечению сохранности имущества и денежных средств Компании, а также принимает все законные меры по возмещению материального ущерба, причиненного компании. В связи с тем, что истец не обеспечивал отчетность за оборудование, привезенное на склады вверенного ему представительства, а именно он не мог пояснить и документально доказать где находится оборудование, переданное ему в подотчет, по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего инженера в представительство ООО «НТЦ «ЗЭРС» в 

<

адрес> в соответствии с приказом №/лс и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом с должности директора представительства ФИО1 на должность ведущего инженера в представительство ООО «НТЦ «ЗЭРС» в 

<

адрес>, работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации в Нефтеюганском представительстве ООО «НТЦ «ЗЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной инвентаризации обнаружилась недостача товаров материальной ценности на сумму 22 931 536 рублей 60 копеек, был издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ У истца были запрошены объяснения по факту выявленной недостачи, однако от дачи объяснений он отказался, пояснив при этом устно, что вся недостача (оборудование) находится на скважинах заказчиков, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец отказался ознакомиться и получить претензию № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об удержании ущерба из заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (акт об отказе ознакомиться с документами от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования комиссией было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором представительства ООО «НТЦ «ЗЭРС» в 

<

адрес>. Согласно служебной записке коммерческого директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2022 года на устные запросы коммерческого директора ФИО1 обещал представить документы, о том, где находится оборудование, которое числится на складах представительства ООО «НТЦ «ЗЭРС» в 

<

адрес>, но фактически его там (на складах) нет, однако на день подписания акта такие документы им так и не представлены. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача оборудования, в общей сложности на сумму 22 931 536 рублей 60 копеек (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; задание на пересчет товаров № от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо прочего, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было лично получено оборудование на общую сумму (себестоимость) 21 248 208 рублей 96 копеек. Часть данного оборудования является выявленной недостачей по результатам проведенной инвентаризации, местонахождение указанного оборудования до сих пор неизвестно. У работника было затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, однако ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, при этом устно пояснил, что все недостающее оборудование находится на скважинах заказчиков, и комиссия может оформить пропуска и ехать проверять их наличие на скважинах. От подписи об ознакомлении с актом об отказе дать объяснение он так же отказался (акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). В результате комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь ФИО1 к материальной ответственности в виде направления претензии на сумму 22 931 536 рублей 60 копеек и удержания из заработной платы работника в размере среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. 138 и 248 ТК РФ, согласно расчетов бухгалтерии. Во исполнение Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с работника была удержана его среднемесячная заработная плата в размере 345 483 рублей 05 копеек. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал в порядке статьи 392 ТК РФ применить последствия пропуска срока исковой давности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. 

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в представительство в городе Бузулук по профессии ведущий инженер.

Согласно приказа общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ведущим инженером.

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора представительства в городе Нефтеюганске.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник, занимающий должность директора представительства в городе Нефтеюганск принимает на себя полную материальную ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ директора представительства в городе Нефтеюганске ФИО1 назначен материально ответственным лицом.

Согласно приказа общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ФИО2 направил в адрес генерального директора общества служебную записку, согласно которого следует, что начиная с декабря 2022 года на устные запросы директора истец обещал предоставить документы о нахождении оборудования на складах представителя в городе Нефтеюганске, но фактически данные документы не представил. В разговоре с истцом последний частично соглашается с тем, что не справляется с должностными обязанностями директора представительства и просит перевести в 

<

адрес> в качестве ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ Просит принять меры к организации инвентаризации складов представительства в городе Нефтеюганске.

На основании служебной записки общество издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», согласно которого необходимо сформировать комиссию для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах и офисе представительства в городе Нефтеюганске.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «ЗЭРС» вынес приказ № о проведении служебного расследования в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складах представительства в городе Нефтеюганске.

В соответствии с актом служебного расследования по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача оборудования в общей сложности в размере 22 931 536 рублей 60 копеек (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на перерасчет товаров № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении инвентаризации работник присутствовал.

У работника было затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, однако ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, при этом устно пояснил, что все недостающее оборудование находится на скважинах заказчиков и комиссия может оформить пропуск и ехать проверять их наличие на скважинах.

С указанным актом ФИО1 отказался знакомиться, в связи, с чем работодатель составил акт об отказе с ознакомлением документов от ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель направил в адрес работника претензию о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возмещения выявленного ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ЗЭРС» вынес приказ об удержанных ущерба из заработной платы № в размере среднемесячной заработной платы в размере 345 483 рубля 05 копеек.

С приказом истец ознакомлен не был.

На основании изложенного, с заработной платы истца удержана сумма в размере 345 483 рубля 05 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2023 года. 

Работник указывает, что, занимая должность директора представительства в городе Нефтеюганске, фактически осуществлял работу технолога, бухгалтера, кладовщика и грузчика (осуществлял поиск персонала, транспортную организацию, поиск склада, офиса, сервисных ремонтных предприятий, фирм предоставляющих услуги, оборудование, мебель и т.д.) в связи с тем, что работодатель не принимал на работу иной персонал, поскольку не хотел платить заработную плату. За период трудовой деятельности в должности директора не проводилась инвентаризация, склад не был охраняемым, доступ к имуществу имелось у большого количества принятых позже работодателем сотрудников.

Оборудование, указанное в сличительной ведомости и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, находится на территории заказчиков, то есть не растрачено, а находится в работе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление доводов, опровергающие доводы истца, суду не представляет. 

Более того, суд обращает внимание на то, что работодателем не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей перед началом трудовой деятельности истца в должности директора представительства в городе Нефтеюганске.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Сводная таблица товарно-материальных ценностей, принятых истцом под ответственность и товарно-материальных ценностей, по которым выявлена недостача, какой товар или денежные средства и в каком количестве, по какой цене, на основании каких документов были переданы истцу под ответственность, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии у работодателя с выведением остатков на дату составления акта недостачи, из которых возможно было бы определить сумму недостачи, ответчиком не представлена, в связи, с чем не представляется возможным установить момент причинения ущерба, его размер и причины, по которым возник ущерб, с целью сопоставления с периодом работы материально ответственного лица, принятия им товарно-материальных ценностей под ответственность и сдачи этого имущества. 

Расписки истца, все расходные и приходные документы о том, что ценности, поступившие под ее ответственность с момента заключения договора о полной материальной ответственности, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, работодателем также не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, соответствующие доказательства не представил. При таком положении, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из изложенных стороной истца доводов и представленных им доказательств.

Ответчик иных доказательств суду не представляет, как и не представляет доказательств того, что истец не возражал относительно удержания у него из заработной платы при окончательном расчете размер среднего заработка как это определено ст.138 ТК РФ.

При изложенных обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи, с чем полагает возможным признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную часть заработной платы в размере 345 483 рублей 05 копеек.

В части заявленного требования о признании незаконным приказа по взысканию с истца материального ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек суд полагает отказать, поскольку указанного приказа работодатель не выносил; истец и ответчик иного суду не представляют.

Представитель ответчика так же ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности ошибочно ссылаясь на частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает одномесячный срок для оспаривания увольнения, а также других случаях нарушения трудовых прав, когда работник узнал о нарушении своих прав, тогда как частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок для взыскания заработной платы и других сумм, не выплаченных при увольнении, который начинает течь со дня установленного срока выплаты.

Настоящий спор возник в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 3345 483 рубля 05 копеек, в связи, с чем в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявление о наличии уважительных причин, послужившим основанием для пропуска срока, истец не представляет.

Удержание денежных средств в размере 345 483 рублей 05 копеек произошло на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об удержании денежных средств истец узнал путем ознакомления с расчетным листком за октябрь 2023 года.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока по требованиям не выплаты заработной платы в полном объеме. Разрешения вопроса о восстановлении сроков исковой давности не требуется.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за вышеуказанный период срок давности истцом не пропущен, в связи, с чем незаконно удержанная сумма в размере 345 483 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства, заработная плата и иные причитающиеся к выплате денежные суммы не выплачивались, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований истец представил в суд договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительно обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 2 данного договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ним действия в объеме, оговоренным договором.

Согласно пункта 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 18 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель надлежащим образом оказал 9выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги в виде консультации, подготовки претензии к работодателю, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, составил проект искового заявления и ходатайство об истребовании документов. Оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиями действующего законодательства.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на составление искового заявления и подготовку, тот факт, что решение частично принято в пользу истца, сложность дела, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам лицами, не отнесенными законом к адвокатам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ИНН 

<

***>, КПП 7709101001) о признании незаконным приказа по взысканию материального ущерба, отмене приказа об удержании ущерба из заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ущерба из заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 345 483 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи