Дело № 2-113/2025 (2-4935/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-009946-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре ТимиревойА.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Рошко Ольга Михайловна(далее по тексту ФИО3) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.04.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №. Повреждение транспортного средства произошло из-за нарушения ФИО4, управлявшей транспортным средством WolkswagenBoraгосномер № ПДД РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования №, истец 24.04.2024г. обратилась в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков,предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр.

В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, реквизиты не предоставлялись. 

17.05.2024г. ответчик произвел выплату страхового в размере 21 600 рублей путем почтового перевода на имя истца. 

24.05.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Письменного ответа на претензию истец не получила.

04.06.2024 г. письмом исх. №0205у/666180 ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности удовлетворить требования по доплате страхового возмещения.

В установленном законом порядке истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 01.08.2024г. №У-24-62037/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку страховая компания в нарушение требования Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, то должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 339 295 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 317 695 рублей (339295 - 121600).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.24 г. по 29.08.2024г. включительно в размере 333 580 руб. (317695руб. х 1% х 105дн).

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 317695 руб., неустойку с 17.05.2024 г. по 29.08.2024 г. включительно в размере 333 580 рублей, а с 30.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 176,95 рублей в день, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 6-10).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т. 2л.д. 43), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 99) в судебном заседаниипосле проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФзаявленные исковые требования уточнила и с учетом уточненных требований просила: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215500 руб., неустойку с 17.05.2024 г. по 27.01.2025 г. включительно в размере 300000рублей, а с 27.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2155 рублей в день, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,расходы по оплате рецензии (экспертного заключения) в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 44-45).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным вписьменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 35-38).

С учетом мнения сторон суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 10.04.2024 г.(т. 1 л.д. 209) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством VolkswagenBora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованав АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д.13).

24.04.2024г.истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлениемоб исполнении обязательства по Договору ОСАГОс приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (т. 1 л.д. 56-58).

В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

27.04.2024г. по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 22 (т. 1 л.д. 64, 65-66, 67-68).

02.05.2024г. по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 54 (т. 1 л.д. 61, 62-63).

16.05.2024 г. по заказу АО «Альфастрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЖЬЕ» было составлено транспортно-трасологическое исследование №4292/133/03050/24/001/26, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10.04.2024., согласно экспертному заключению №4292/133/03050/24, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 40 100 рублей 00 копеек, с учетом износа-21 600 рублей 00 копеек(т. 1 л.д. 79-93).

16.05.2024 г. СТОА ИП ФИО8 уведомила АО «Альфастрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (т. 1 л.д. 95).

16.05.2024 г. СТОА ООО «Техника Краски» уведомила АО «Альфастрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (т. 1 л.д. 94).

АО «Альфастрахование» письмом № 1151014030 уведомила ФИО9 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 21600 руб. путем почтового перевода (т. 1 л.д. 70).

17.05.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей 00 копеек путем почтового перевода на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № № (т. 1 л.д. 77).

ФИО3 факт получения денежных средств подтверждает.

24.05.2024 г. ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 1 л.д. 72).

АО «Альфастрахование» письмом № 1163202040 уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 74).

07.06.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществила выплату неустойки, в общей сумме 216 рублей 00 копеек (сумма неустойки в размере 188 рублей00 копеек оплачена почтовым переводом на имя ФИО3, сумма в размере 28 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц) что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № № (т. 1 л.д. 78).

21.06.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 216 рублей 00 копеек (сумма неустойки в размере 188 рублей 00 копеек оплачена почтовым переводом на имя ФИО3, сумма в размере 28 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № № (т. 1 л.д. 77).

В установленном законом порядке истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.07.2024 № У-24-62037/3020-005 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10.04.2024.

В результате ДТП от 10.04.2024 были образованы повреждения рамки переднего государственного регистрационного знака, пластины переднего государственного регистрационного знака, дополнительного радиатора (т. 1 л.д. 102-117).

В связи с установлением факта получения Транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП была произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.07.2024 № У-24-62037/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 20 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 12 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 680 900 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (т. 1 л.д. 118-150).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 01.08.2024г. №У-24-62037/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 17-13).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в порядке Закона об ОСАГО, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, достоверно установлен финансовым уполномоченным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из анализа содержания заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что оно не содержит явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме, напротив истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средств на СТОА. В связи с этим, страховое возмещение подлежало осуществлению по общему правилу, т.е. в натуральной форме.Иных заявлений, в которых бы потерпевший явно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено. 

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в сумме 21600 рублей.

Однако указанные действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, равно как и отказ СТОА в осуществлении ремонта, к таковым основаниям не относится. 

При таком положении, исковые требования ФИО3, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными. 

Выводы решения финансового уполномоченного и доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, в связи с изложенным, являются несостоятельными, поскольку у ответчикане имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО.

По смыслу положений статьи 86ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 182-185) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т. 1 л.д.203-205).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №254-2024 от 26.12.2024г., следует, что повреждения транспортного средства АУДИ Q7 г.р.з. №: решетка радиатора, блок фара левая (сколы и потертости в Левой нижней части рассеивателя), блок фара правая, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, дефлектор радиаторов боковой правый, дополнительный радиатор (в виде вертикального залома в правой части), звуковой сигнал левый, звуковой сигнал правый, каркас переднего бампера - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2024г.

Повреждения решетки радиатора, блок фары левой (сколы и потертости в левой нижней части рассеивателя), блок фары правой, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, дефлектора радиатора бокового правого, дополнительного радиатора (в виде вертикального залома в правой части), звукового сигнала левого, звукового сигнала правого, каркаса переднего бампера - были образованы на транспортном средстве АУДИ Q7 г.р.з. № в результате контакта между транспортными средствами 10.04.2024г.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.04.2024г. с учетом положения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, без учета износа и после округления составляет 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей (т. 2 л.д. 7-34).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 53-57), в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. "б" статьи 7Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 215500 рублей (237100стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 21600 (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 107750 руб. (215500/2).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Касаемо требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию 24.04.2024 г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 16.05.2024 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за период с 17.05.2024 г. (первый день просрочки) по 27.01.2025 г. (день вынесения решения суда) составляет 551680 руб.: 215500 руб. х 1% х 256 дней.

Размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем не может превышать 400000 руб.

Суд также учитывает, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 432 рубля.

Истец в уточненном исковом заявлении также добровольно ограничил размер неустойки и просит взыскать с ответчика 300000 руб.

Ответчик в возражениях просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с 28.01.2025 (даты, следующей за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 250000 рублей, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в общем размере 432 рубля.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.05.2024 г. (первый день просрочки) по 27.01.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 215500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в общем размере 250432 рубля).

При разрешении требований истца о взыскании расходов,суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление рецензии (т. 1 л.д. 151-166) в сумме 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 07.10.2024 г. (т. 2 л.д. 49), данные расходы понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, суд считает их не подлежащими снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 12000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 201). 

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 07.10.2024 г., 22.10.2024 г. и 27.01.2025г. представляла по доверенностиФИО1 (т. 1 л.д. 99, 188, 202).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы: 

договор наоказание юридических услуг от 23.05.2024 г. заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем клиентуюридической помощи по взысканию с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за вред, причиненный имуществу (транспортное средство АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2024г. (т. 2 л.д. 46);

акт выполненных работ от 27.01.2025 г. к договору на оказание юридических услуг от 23.05.2024 г. на общую сумму 35 000 руб. (за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) (т. 2 л.д. 47);

чек №№ на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 48).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 5 000 руб. и до 15 000 руб. за участие в тех судебных заседаниях. Расходы за составление претензии в размере 2000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. снижению не подлежат, поскольку данные суммы являются разумными и соразмерными.

С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5355+300=5655 руб. (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявлениеФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) страховое возмещение в размере 215500 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за период с 17.05.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 250000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,расходы по оплате рецензии 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., а всего 574500 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойкув размере 1% от суммы страхового возмещения 215500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в общем размере 250432 рубля).

В остальной части указанных требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5655 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025г.

Судья В.В.Афанасьева