Дело №2-2550/2020

64RS0045-01-2020-003149-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной, восстановлении первоначального положения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,7 кв.м., принадлежит ФИО3 на праве долевой собственности, доля в праве 47/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 10.09.2008 года. ФИО4 принадлежит доля в праве 53/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 24.11.2005 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на праве долевой собственности, доля в праве 47/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 10.09.2008 года. ФИО4 принадлежит доля в праве 53/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 18.07.2005 года. Без ведома и согласия истца ответчик сделал реконструкцию и совершил самовольное строительство жилого дома, находящегося в долевой собственности, увеличив, тем самым, общую площадь всего домовладения. Внешний облик дома тоже поменялся за счет демонтажа и переноса двери в другую часть дома, переноса и увеличения оконных проемов, постройки другой, увеличенной крыши. Жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., состоит из двух домовладений одноэтажной постройки. В настоящее время дом разделился на две разные по этажности части, а стены и балка остались общими, в связи с чем осыпается и нависает потолок, а от увеличенного ската крыши уменьшился проход по общему участку. Технические параметры дома полностью изменились: новый фундамент, кирпичные стены вместо деревянных, новая скатная крыша с металлическим покрытием, изменилась этажность. Наличие отрицательных последствий после проведения ответчиком указанных работ могут привести к разрушению жилого дома 1902 года постройки.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконной, обязать ответчика ФИО4 восстановить первоначальное положение; взыскать с ответчика все понесенные по данному делу судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 102,7 кв.м., принадлежит ФИО3 на праве долевой собственности, доля в праве 47/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 10.09.2008 года. 

ФИО4 принадлежит доля в праве 53/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 24.11.2005 года. 

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 564 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на праве долевой собственности, доля в праве 47/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 10.09.2008 года. ФИО4 принадлежит доля в праве 53/100, номер государственной регистрации №, дата регистрации 18.07.2005 года. 

Без ведома и согласия истца ответчик сделал реконструкцию и совершил самовольное строительство жилого дома, находящегося в долевой собственности, увеличив, тем самым, общую площадь всего домовладения. Внешний облик дома тоже поменялся за счет демонтажа и переноса двери в другую часть дома, переноса и увеличения оконных проемов, постройки другой, увеличенной крыши. Жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., состоит из двух домовладений одноэтажной постройки. В настоящее время дом разделился на две разные по этажности части, а стены и балка остались общими, в связи с чем осыпается и нависает потолок, а от увеличенного ската крыши уменьшился проход по общему участку. Технические параметры дома полностью изменились: новый фундамент, кирпичные стены вместо деревянных, новая скатная крыша с металлическим покрытием, изменилась этажность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что стройка началась с 2019 года, дом старый, находится в общей долевой собственности. Сосед вырыл фундамент и залил его. Залил три стены, фундамент новый, выстроил стену по полтора кирпича. Впоследствии он зашел стройкой на территорию соседа ФИО6, чего не разрешил второй. Строители открыли там старый фундамент и сказали, что все в порядке. ФИО7 выстроил там стену в кирпич. У дома пошли трещины. Стена общая держится. Два или три года и дом просядет.

Согласно экспертного заключения № 059-01/20 от 14.09.2020 г., составленного специалистами ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в результате проведенных исследований установлено, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Выполненная реконструкция обеспечивает нормальную эксплуатацию жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. Реконструкция жилой части, принадлежащей ФИО4, выполнена без затрагивания части жилого дома, принадлежащей ФИО3 Выполненные работы по реконструкции не оказывают негативное воздействие на несущие конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО3 Недостатками в выполненных работах по реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО4 являются: отсутствие проекта реконструкции; отсутствие технических условий и проекта переустройства газопровода; отсутствие обработки деревянных конструкций крыши защитой от короззии и огня. Устранить недостатки следующим образом: получить технические условия и оформить проект по переустройству газопровода; обработать деревянные конструкции крыши защитным составом в соответствии с нормами СТО 43.29.11, СП 28.13330.2012. Проект реконструкции на данный момент не требуется, поскольку проведено экспертное исследование выполненной реконструкции.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что произведенные работы не приводят к разрушению, в техническом паспорте указывается состояние конструкции как неудовлетворительное, так как дом 1902 года постройки.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной, восстановлении первоначального положения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 05 октября 2020 года.

Судья М.В. Избаш