РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, представителя заинтересованного лица помощника прокурора Прибайкальского района Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Зелос» к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Зелос» о понуждении к устранению нарушений требований федерального законодательства и запрете эксплуатации объектов недвижимого имущества удовлетворены, на ООО «Зелос» возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства при производстве хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения в хлебопекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ООО «Зелос» запрещена эксплуатация объектов недвижимого имущества, а именно хлебопекарни, склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; ООО «Зелос» запрещена эксплуатация объекта недвижимого имущества - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, представитель ООО «Зелос» ФИО2 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 по проникновению ДД.ММ.ГГГГ на территорию частного владения по адресу: 

<

адрес>, опечатыванию помещений, ограничении доступа к помещению, понуждении судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП ФИО1 снять печати и пломбы с помещения, указала, что в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа №№ с требованием о понуждении ООО «Зелос» устранить нарушения при производстве в хлебопекарне судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлено, а было передано представителю должника ДД.ММ.ГГГГ при совершении незаконных действий по проникновению на территорию заявителя и опечатыванию производственных помещений, часть оборудования в котором принадлежит заявителю, а часть третьим лицам, которые не являются участниками исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель опечатала производственное помещение по адресу 

<

адрес>, не указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства как место нахождения ООО «Зелос» (

<

адрес>, где расположен только жилой дом), также в постановлении не указано место совершения исполнительных действий, т.е. данные действия совершены без установленных на то оснований и являются самовольным проникновением на территорию чужой частной собственности. Исполнительный лист №№, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, содержит требование о понуждении ООО «

<

данные изъяты>» устранить нарушения при производстве в хлебопекарне, не содержит сведений о применении мер, указанных в ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные меры могли быть применены только с установлением добровольного срока исполнения судебного решения. Тем самым ответчиком нарушены права ООО «Зелос» как стороны исполнительного производства, третьих лиц, чье оборудование находится в опечатанном помещении, положения ст.ст. 14, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия.

Представитель ООО «Зелос» ФИО2, представитель Управления ФССП по Республике Бурятия в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Зелос» ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснила, что на исполнение поступило три исполнительных листа с разными требованиями к ООО «Зелос». По требованию исполнительного листа №№ о понуждении ООО «Зелос» устранить нарушения при производстве в хлебопекарне по адресу: 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №, по требованию исполнительного листа №№ о запрете ООО «Зелос» эксплуатации хлебопекарни, склада по адресу: 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-№, она по телефону сообщила ФИО2 об этом, с ней была согласована дата выезда на адрес ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала, ФИО2 сама впустила в ограду ее и понятых, ей были вручены оба постановления о возбуждении исполнительных производств. В рамках исполнительного производства по требованию исполнительного листа №№ опечатывание производственного помещения не осуществлялось. Она опечатала основной вход в хлебопекарню, который и так был закрыт на навесной замок, в рамках исполнительного производства № по требованию исполнительного листа №№ о запрете ООО «Зелос» эксплуатации хлебопекарни, предварительно выяснив у ФИО2, что разрешения на ввод в эксплуатацию у нее нет, также ФИО2 пояснила, что в хлебопекарне есть второй вход, но его и помещение склада показать отказалась, внутрь хлебопекарни не впустила, для целей исполнения требования о понуждении ООО «Зелос» устранить нарушения при производстве в хлебопекарне она не стала опечатывать второй вход, доступ в помещение и к оборудованию у должника остался. Признает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано в описании сущности требования - обеспечительная мера неимущественного характера, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в этой части ею внесено исправление.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству помощник прокурора Климова А.В. считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, дата и время выезда судебным приставом-исполнителем были согласованы, постановления о возбуждении исполнительных производств вручены представителю должника, опечатывание входа хлебопекарни не нарушает права должника, так как имеется доступ в помещение через второй вход, обеспечены условия для устранения нарушений. 

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, которыми являются, в том числе и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В указанные сроки не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11) Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12) Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17) 

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Заочное решение 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ООО «Зелос» к устранению нарушений требований федерального законодательства и запрете эксплуатации объектов недвижимого имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа №№ о понуждении ООО «Зелос» устранить нарушения при производстве в хлебопекарне по адресу 

<

адрес> постановлением № было возбуждено исполнительное производство №, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа №№ о запрете ООО «Зелос» эксплуатации хлебопекарни, склада по адресу: 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по телефону сообщила об этом генеральному директору ООО «Зелос» ФИО2, согласовала дату выезда на адрес ДД.ММ.ГГГГ и в этот день по адресу регистрации должника и адресу нахождения хлебопекарни судебным приставом-исполнителем были вручены ФИО2 копии постановлений №, № о возбуждении исполнительных производств, по исполнительному производству № о понуждении ООО «Зелос» устранить нарушения при производстве в хлебопекарне также было вручено требование об установлении срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ошибка в описании предмета исполнения не свидетельствует о нарушении прав должника и устранена постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения исправления, номер дела и исполнительных документов в постановлениях указаны правильно. В постановлениях указан адрес регистрации ООО «Зелос»: 

<

адрес>, в требованиях исполнительного документа также указан адрес хлебопекарни, в отношении которой должнику необходимо совершить действия по устранению выявленных нарушений: 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений закона и прав ООО «Зелос» в том, что судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила выезд по адресу регистрации должника ООО «Зелос» и адресу нахождения хлебопекарни, дата и время которого были предварительно согласованы по телефону генеральным директором ООО «Зелос» ФИО2, наличие по адресу регистрации должника ООО «Зелос» 

<

адрес> жилого дома не свидетельствует о незаконности таких действий, о нарушении прав должника или владельца этого дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства ФИО2 и сведений об иных владельцах при рассмотрении дела истцом не представлено.

Ненаправление должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня не свидетельствует о нарушении прав должника, при этом суд учитывает, что о возбуждении исполнительных производств генеральный директор ООО «Зелос» ФИО2 была уведомлена судебным приставом-исполнителем по телефону, а копии постановлений были вручены в день согласованного ДД.ММ.ГГГГ выезда на адрес должника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, направление копий постановлений почтой не обеспечило бы получение ООО «Зелос» указанных копий ранее ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию основного входа в хлебопекарню осуществлялись не в рамках исполнительного производства №, а по исполнительному производству № на основании исполнительного листа №№ о запрете ООО «Зелос» эксплуатации хлебопекарни, склада, при этом представителем истца не опровергнут довод ответчика, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания хлебопекарни у ООО «Зелос» не имелось, основной вход до его опечатывания был закрыт на навесной замок, а второй вход в хлебопекарню опечатан не был, тем самым у должника и иных лиц остался доступ в хлебопекарню и к оборудованию в ней, т.е. у должника имелась возможность исполнения требования о понуждении устранить нарушения при производстве в хлебопекарне, до устранения которых производство хлеба и иных изделий ООО «Зелос» осуществляться не должно, вместе с тем доказательств их устранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 по проникновению ДД.ММ.ГГГГ на территорию частного владения по адресу: 

<

адрес>, опечатыванию помещений, ограничению доступа к помещению, о понуждении судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП ФИО1 снять печати и пломбы с помещения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зелос» к судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 по проникновению ДД.ММ.ГГГГ на территорию частного владения по адресу: 

<

адрес>, опечатыванию помещений, ограничению доступа к помещению, о понуждении судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП ФИО1 снять печати и пломбы с помещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.