Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 26 июня 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомТракСервис» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомТракСервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.04.2017г. работал в организации ответчика механиком. 23.03.2018г. ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с обновлением кадров на более молодые. Он отказался от написания заявления об увольнении. 13.04.2018г. его вновь вызвали к руководству, предоставили на подпись много документов, среди которых было соглашение о расторжении трудового договора. Сказали, что его увольняют по сокращению и он обязан подписать данное соглашение. Под психологическим давлением он подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон, однако его согласия на увольнение не было. Увольнение считает незаконным и необоснованным. 

Просил восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей (л.д.3-7). 

В судебном заседании истец ФИО1 в устной форме в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части восстановления на работе. В этой части просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Привел доводы искового заявления. Уточнил, что именно он подписал соглашение о расторжении трудового договора, подпись на документе проставлена им. Однако в тот момент очков у него с собой не было и в силу возрастной дальнозоркости он не мог прочитать текст соглашения. Он считал, что расписывается за получение трудовой книжки. Ему сказали, что его увольняют по сокращению штата. Договор на оказание юридических услуг он заключил еще до увольнения, т.к. его работодатель предупредил о предстоящем увольнении. Он предполагал, что с ним хотят поступить незаконно и обратился к юристам. 21.04.2018г. он принял оказанные ему юридические услуги, в частности ему передали образец искового заявления. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что истец был против написания заявления об увольнении. Истец пропустил месячный срок на обращение в суд, поскольку изначально хотел найти другую работу, но сделать этого не смог, т.к. при работе у предыдущего (до ответчика) работодателя попал в ДТП и потерял 1/3 трудоспособности. Осознав это, истец 10.05.2018г. написал ответчику претензию, на которую ответа не получил. Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон ответчик получил, однако это не могло являться мотивом увольнения по этому основанию, т.к. выплаченную сумму ответчик мог заработать за три месяца. Причинение истцу морального вреда связано с тем, что истец лишился единственного источника дохода, не может оплачивать кредиты и приобретать лекарства для лечения, переживает из-за отсутствия дохода. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора. Истец понимал, какую сумму выходного пособия он получит при увольнении и был этим доволен. Был издан приказ об увольнении, в котором истец также расписался. Расписывался истец и за получение трудовой книжки в соответствующем журнале. Письменного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не подавал. Истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Представителем ответчика ФИО3 в суд представлено письменное возражение на иск ФИО1 в котором содержится заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.91).

Свидетели К. и Р. в судебном заседании показали, что работали в организации ответчика в одно время с истцом. С ноября 2017 года им настойчиво стали предлагали написать заявления на увольнение по собственному желанию, грозили уволить за нарушения. 30.03.2018г. они уволились по собственному желанию, а ФИО4 увольняться отказался. При увольнении им каких-либо выходных пособий не выплачивалось. Обстоятельства увольнения ФИО4 им лично не известны. 

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск в части изменения даты и формулировки основания увольнения связан со спором об увольнении, соответственно на него распространяется месячный срок обращения в суд.

Из копии журнала учета выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка истцу выдана в день увольнения 13.04.2018г. (л.д.76-77). Эти фактические обстоятельства дела истцом не оспариваются. 

Соответственно последним днем установленного законом срока обращения в суд с иском по спору об увольнении являлось 14 мая 2018 года (13 мая 2018 года являлось воскресеньем, срок переносится на понедельник 14 мая 2018 года – ст.14 Трудового кодекса РФ). Иск в суд предъявлен ФИО1 30.05.2018г., т.е. с пропуском срока.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, на которого возлагается обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил. Указанные стороной истца причины, как то стремление найти другую работу и обращение с претензией к ответчику, не могут быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не является таким обстоятельством и подача истцом жалобы в Государственную инспекцию труда (л.д.17-19), поскольку законом для разрешения такой категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора и досудебного обжалования увольнения в административном порядке в государственные контролирующие органы. 

При таких обстоятельствах в иске об изменении даты и формулировки основания увольнения следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований, что относится как к предмету иска, так и к его основаниям. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания судом увольнения незаконным суд может взыскать с работодателя в пользу незаконно уволенного работника заработную плату за все время вынужденного прогула, также компенсацию морального вреда. 

При этом, при удовлетворении иска об изменении даты и формулировки основания увольнения выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула может иметь место, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда является признание увольнения незаконным, т.е. удовлетворение иска об увольнении. Соответственно названные иски по заявленным истцом основаниям являются производными от иска об увольнении и не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении основного иска об увольнении. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении всех заявленных исковых требований, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» об изменении даты и формулировки основания увольнения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий И.Г. Гусев