Дело № 1-209/2019 (№ 11901320064190323)

УИД: 42RS0015-01-2019-001169-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], ранее судимого 

1) 21.04.2011 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

2) 22.03.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.12.2011) к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.01.2012) к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 28.01.2012) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.04.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 30.09.2015 освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2015 установлен административный надзор на 6 лет; 

3) 04.12.2018 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (условное осуждение не продлевалось, не отменялось),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

23.03.2019 около 20.30 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Doogee s60 Lite», стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она и ее подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, которые им были приняты, имущественный вред возмещен ему в полном объеме, гражданский иск не поддержал, не настаивал на строгом наказании.

Наказание, за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд, учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными в обвинительном заключении, а потому на основании имеющихся материалов дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление). 

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом его личности и общественной опасности содеянного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом (работает), имеет устойчивые социальные связи (гражданский брак, жена в состоянии беременности), его поведение в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018 (нарушений обязанностей, возложенные на него судом, не допускал), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. 

Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018 следует исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей (л.д.77) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не поддержан в связи с его полным удовлетворением до рассмотрения дела.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 6565 рублей и в суде в сумме 1170 руб., на общую сумму 7735 руб. (из расчета: 6565 + 1170)) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Doogee s60 Lite», журнал учета товара – возвратить законному владельцу по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, отказать.

Процессуальные издержки в размере 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная