Дело № 2-16/2025

УИД 48RS0001-01-2024-000826-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В период с ноября 2022 года произошло залитие указанной квартиры после выпадения осадков в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома. ФКР производил капитальный ремонт кровли силами подрядной организации ООО «Строй Групп БП». 27.06.2022 подрядной организацией был заключен договор страхования с САО «ВСК», согласно которому в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сумма причиненного залитием ущерба составляет 565 308 руб. 01 коп. 

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с САО «ВСК», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО5 ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф, судебные расходы в размере 67 000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф; в пользу ФИО3 ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф; в пользу ФИО4 ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройгрупп».

Протокольным определением суда от 22.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО УК «Комфорт Л».

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; пояснила, что при проведении кровельных работ была нарушена герметичность кровли крыши, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры истцов. Размер ущерба, проведённый по делу судебной экспертизой не оспаривала. В целях организации проведения капитального ремонта между ФИО7 и ООО «Строй Групп БП» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцов. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 иск не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала, считала, что САО «ВСК» не является по делу надлежащим ответчиком, договор страхования подрядной организации на момент залива прекратил свое действие. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку работы кровельные не выполняли. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестны. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Истцы обратились с иском к ФКР, САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что с ноября 2022 года квартира истцов систематически заливается, в результате выпадения осадков из-за аварийного состояния кровельного покрытия дома. 

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.03.2023, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе инженера ФКР ЛО, собственника жилого помещения установлено и зафиксировано залитие стен и обоев на кухне площадью около 5.9 кв.м., в жилой комнате площадью 10,2 кв.м., жилой комнате площадью 17,2 кв.м.

Из акта дополнительного обследования от 11.07.2023 жилого помещения истца, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЖЭУ № 4», начальника участка 11,12 микрорайона, прораба участка 11,12 микрорайона, зафиксированы следы залива в кухне и трех жилых комнатах в акте отражено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполняется сторонней организацией – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Согласно акту повторного осмотра квартиры истцов с участием тех же лиц, зафиксированы повреждения на потолке и стенах в кухне, наличие под обоями темных пятен, следы залива в жилой комнате с балконом на потолке и стенах, указано о повреждении обоев и темных пятен под обоями, а также следы залива на потолке в коридоре, отражено отсутствие света. В заключении указано, что ремонт кровли и фасада дома выполняется сторонней организацией – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

За период времени с июля 2023 года истцы неоднократно обращалась в ФКР по вопросу о возмещении ущерба, в САО «ВСК» о страховом возмещении, однако в выплатах отказано.

Многоквартирный дом 4 по ул. Звездная в г. Липецке находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ № 4».

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> 27.06.2022 между Фондом капитального ремонта и ООО «Строй Групп БП» заключен договор № РТС248А220043 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе и ремонт крыши, срок выполнения работ с 18.07.2022 по 14.11.2022. 

Однако, обязательства ООО «Строй Групп БП» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, договор расторгнут ФКР в одностороннем порядке с 14.02.2023, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № РТС248А220043 от 23.01.2023.

27.06.2022 между ООО «Строй Групп БП» и САО «ВСК» заключен договор страхования (комбинированный) строительно – монтажных рисков № 2251018XWT043, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Страховым случаем с учетом всех положений и исключений, отраженных в настоящем разделе договора, Правилах и оговорках, перечисленных в разделе «Дополнительные условия страхования» является возникновение ущерба в результате утраты (гибели), недостачи и повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования («всех рисков»), а также гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами. Выгодоприобретателем по договору является: на период выполнения строительно – монтажных работ подрядчик; на период гарантийного обслуживания – заказчик; в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам – потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Договор страхования заключен на основании Правил № 18/5 страхования строительно – монтажных рисков, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 23.04.2019 № 00-99/121 – ОД.

Срок действия договора определен с 18.07.2022 по 14.11.2027. Страхование гражданской ответственности с 18.07.2022 по 14.11.2022. Территория страхования: 

<

...> в г. Липецке. Страховая сумма по риску: гражданская ответственность составила 7 298 207,70 руб.

Анализируя договор страхования от 27.06.2022 и договор № РТС248А220043 от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что договором страхования от 27.06.2022 застрахована гражданская ответственность не только страхователя - ООО «Строй Групп БП», являющегося подрядчиком по договору от 27.06.2022, но и заказчика, которым по договору от 27.06.2022, является ФКР (застрахованное лицо). 

Однако срок договора страхования гражданской ответственности заключен до 14.11.2022г., т.е. страховое событие наступило за пределами действия договора в связи с чем, основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО «ВСК» у суда отсутствуют.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что некачественное проведение работ подрядной организацией по кровле 

<

...> в г. Липецке, привело к неоднократному залитию квартиры истцов, в связи с чем, на ФКР ЛО, ответственным за работу подрядной организации, следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между ответчиком ФКР по ЛО оспаривалась сумма причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФКР ЛО по делу определением суда от 14.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 6004 от 31.10.2024 эксперта ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, без учета износа и с учетом износа составляет 372 891,60 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме; указала, что при производстве экспертизы рулетка не применялась, использовался только дальномер, который имеет соответствующую поверку. При проведении расчета не зависит, чем именно произведен замер. При осмотре квартиры было установлено, что отсутствуют участки, на которых нет поврежденных участков; в части помещений произведен ремонт, следовательно, износ отсутствует. В комнатах, где сильное залитие или частичное, износ определить нельзя.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. 

Приведенные в доводы ответчика САО «ВСК» о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение относительно проведенного экспертного исследования. 

Оценивая доводы ответчика САО «ВСК», суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика САО «ВСК» с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертизы. 

Обсуждая ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. 

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта, общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истцов возмещение материального ущерба, в общем размере 372 891,60 руб., а исходя из доли каждого собственника ? доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 93 222,90 руб.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, с учетом правового статуса регионального оператора в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу о нераспространении на спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению досудебной оценки.

Согласно договору № СТ-280 от 07.09.2023, счету на оплату № 143 от 07.09.2023, чека ПАО Сбербанк от 07.09.2023 ФИО6 (представителем истца ФИО1) оплачена стоимость досудебной оценки в размере 17 000 руб., которая подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта по Липецкой области.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истцов З-вых при рассмотрении дела представляла ФИО6 на основании доверенностей.

Согласно расписке в получении денежных средств, приложенной к договору оказания юридических услуг от 17.01.2024 истец оплатила судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, категорию дела, срок рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

От экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление о взыскании с ФКР по Липецкой области оплаты стоимости экспертизы в размере 39 387,60 руб., в связи с тем, что оплата, возложенная на ФКР по Липецкой области, в настоящее время в полном объеме не произведена. 

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного счета № ЛП00-005871 от 17.09.2024 общая стоимость экспертизы составляет 39 387,60 руб.

В соответствие с платежным поручением № 1183 от 07.05.2024 ФКР по Липецкой области произведена частичная оплата стоимости экспертизы в размере 25 189,20 руб. на счет Управления судебного Департамента в Липецкой области.

Поскольку, ФКР по Липецкой области оплата эксперты произведена не в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ФКР по Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 14 199 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 14 199 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет города Липецка в размере 6 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 10.03.2025