Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2021-000053-83

21 июня 2021 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паймина А.В., при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А., с участием государственных обвинителей Коробкина В.В. и Шумеева Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитникаРозалиевой Л.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное делов отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в казарменном расположении войсковой части №, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий М.1 мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 362 рубля 80 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего М.1, ДД.ММ.ГГГГ около №. он обнаружил отсутствие своего телефона, который оставил в наволочке на ночь. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и спросил пароль от его телефона, пояснив, что какой-то военнослужащий предлагал приобрести телефон такой же марки, а пароль ему необходим, чтобы выяснить принадлежит ли ему указанный телефон. На следующий день от рядового М.2 ему стало известно, что ФИО1 интересовался у того как взломать телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что похищенный телефон находится у него, после чего его возвратил. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» представляет для него материальную ценность, а ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля М.2 следует, что около 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивал у него, не знает ли он как сбросить пароль на мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», о чем он сообщил М.1, поскольку ему известно, что у последнего был похищен телефон такой же марки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознался, что телефон находится у него и возвратил похищенное М.1. 

Согласно показаниям свидетеля Б., около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от М.1 ему стало известно, что у последнего был украден сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознался, что телефон находится у него, после чего возвратил похищенное М.1. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 362 рублей 80 копеек.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему М.1, с причинением значительного ущерба.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в казарменном расположении войсковой части №, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий М.1 мобильный телефон сотовой связи марки «№» стоимостью 8 362 рубля 80 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб и инкриминирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности и имущественном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, его трудоспособного возраста, и возможности получения им денежного дохода.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобожденияФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в размере 6750 рублей и в судев размере 4500 рублей, а всего в сумме 11 250 рублей, за оказание юридической помощи, в том числе и для уменьшения размера указанной суммы, у суда не имеется, поскольку подсудимый является имущественно состоятельным, и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Дальневосточное ГУ Банка России по городу Хабаровску; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000 (08701000001); код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>); Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050; единый казначейский счёт № 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) № 03100643000000012200; КБК 417 116 03121 01 0000 140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-12/2021, УИД 27GV0009-01-2021-000053-83 от ФИО1, лицевой счет№ 

<

***>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, №, в корпусе зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у М.1., передать ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказатьсяот защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанциио назначении ему защитника.

Председательствующий