РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя административного истца ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по доверенности от Дата ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности от Дата ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от Дата ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4126/2017 по административному исковому заявлению ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместителю главного судебного пристава Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № от Дата об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание «ХХ», расположенное по адресу: Адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области № от Дата о взыскании расходов на совершение исполнительных действий были взысканы расходы, понесенные взыскателем.

Административным ответчиком заместителем руководителя УФССП России по Иркутской области – заместителем главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 данное постановление было отменено посредством принятия постановления № от Дата, с которым несогласно ПАО НПК «Иркут».

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 от Дата №; отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 от Дата №.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин уважительности срока на обращение в суд, административный истец указывает на несогласие с определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, поскольку судья, установив отсутствие доверенности в составе административного искового заявления, возвратил административное исковое заявление, а не оставил его без движения в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставив административному истцу возможности устранить выявленные в административном исковом заявлении недостатки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительные причины для восстановления которого отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обратив внимание суда на то, что принудительно решение суда не исполнялось, не смотря на неоднократные обращения должников по исполнительному производству, стоимость работ по сносу со стороной должника не согласовывалась, что привело к необоснованному завышению расходов на исполнение решение суда.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместитель главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца; а бремя доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возложено на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Адрес суда Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ОАО НПК «Иркут» к Ц. о сносе самовольного строения, возмещении судебных расходов, исковые требования ОАО НПК «Иркут» были удовлетворены. Суд решил обязать Ц. снести самовольную постройку – нежилое здание «Рынок крытый», расположенное по адресу: Адрес; взыскать с Ц. в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Дата в отношении Ц. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать снести самовольную постройку нежилое здание «Рынок крытый», расположенное по адресу: Адрес.

Дата определением Адрес суда Адрес заявление ФИО3 о замене стороны правопреемником было удовлетворено. Суд определил в связи со смертью должника Ц. заменить сторону ответчика (должника) Ц. на ФИО3 и ФИО6 по гражданскому делу по иску ОАО «НПК «Иркут» к Ц. о сносе самовольного строения, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата определение Адрес суда Адрес от Дата об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено. Заявление ОАО НПК «Иркут» в части изменения способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО НПК «Иркут» к Ц. о сносе самовольного строения удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила изменить способ исполнения решения Адрес суда Адрес от Дата, возложив обязанность по сносу самовольного строения – нежилого здания «Рынок крытый», расположенного по адресу: Адрес на ОАО «НПК «Иркут», в удовлетворении заявления ОАО НПК «Иркут» об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес от Дата по исполнительному производству № произведена замена должника Ц. на ее правопреемника ФИО3

Дата административный истец заключил с ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ» договор № на выполнение работ по сносу самовольного строения – нежилого здания (далее – договор). Предмет договора сформулирован в разделе 1 договора, согласно которому во исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата, изменившего способ исполнения решения Ленинского районного суда Адрес от Дата путем возложения обязанности по сносу самовольного строения – нежилого здания «Рынок крытый», расположенного по адресу: Адрес, на ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», административный истец поручил, а ООО «ХХ» приняло на себя обязательство выполнить работы по сносу (демонтажу) самовольного строения – нежилого здания «ХХ». Цена договора составила ХХ руб. (п. 3.1. договора).

Дата постановлением врио судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Дата между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и ООО «ХХ» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму ХХ руб. Денежные средства по договору были уплачены административным истцом Дата (платежное поручение №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И. от Дата решено взыскать с ФИО3 расходы по совершению исполнительских действий в сумме ХХ руб. и зачислить их на расчетный счет №, поскольку в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму ХХ руб. Согласно указанному постановлению оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Постановление было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом А. Дата, т.е. за пределами десятидневного срока с момента его вынесения.

Дата (до момента утверждения постановления судебного пристава-исполнителя начальником отдела) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступила жалоба ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И. от Дата о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Жалоба признана обоснованной. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 от Дата № постановление, вынесенное Дата судебным приставом-исполнителем отдела И. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утв. начальником отдела А., отменено. 

Обжалуемое постановление получено стороной административного истца Дата, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Дата в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило административное исковое заявление о признании постановления от Дата № незаконным и его отмене. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата административное исковое заявление, поданное от имени ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», было возвращено на основании ч. 2 ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с отсутствием у М. полномочий на подписание административного искового заявления от имени административного истца (к административному исковому заявлению приложена доверенность со сроком действия до Дата в то время как административное исковое заявление подано Дата).

Дата в Октябрьский районный суд г. Иркутска повторно поступило административное исковое заявление о признании постановления от Дата № незаконным и его отмене с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно определению Адрес суда Адрес от Дата сторона ответчика (должника) Ц. была заменена на два лица – ФИО3 и ФИО6 Вместе с тем, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме возложена только на одного должника - ФИО3

В соответствии с методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24.07.2013 №01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает) (п. 2.3).

В нарушение указанных требований, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершение исполнительных действий от Дата указание на документы, подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12), не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13), в связи с чем, исходя из системного анализа положений действующего законодательства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять проверку обоснованности понесенных стороной расходов, о взыскании которых выносится соответствующее постановление.

Вместе с тем, одним из доводов жалобы, которая признана вышестоящим должностным лицом обоснованным являлась несогласованность сметы о сносе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И. от Дата, которым решено взыскать с ФИО3 расходы по совершению исполнительских действий в сумме ХХ руб., было принято должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права должника ФИО3, в связи с чем, правомерно отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 от Дата №.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу административного искового заявления административный ответчик указывает, что административным истцом в установленный законом срок реализовано право на обращение в суд, но судом административное исковое заявление возращено вместо оставления его без движения.

Принимая во внимание, что административный истец фактически выражает несогласие с судебным актом, который подлежит обжалованию в установленные законом сроки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместителю главного судебного пристава Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья И.А. Бурмейстер