Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, старшего помощника прокурора Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, обосновав их следующими обстоятельствами (т. 1 л.д. 6-8, 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис сер. №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП также была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис сер. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцам - ФИО3, как водителю транспортного средства, и ФИО4, как пассажиру, был причинен вред здоровью - закрытые черепно-мозговые травмы в виде сотрясения головного мозга. Для возмещения причиненного материального ущерба и вреда здоровью истцы, действуя через своего представителя ФИО2, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за страховыми выплатами. При этом ответчику был предоставлен необходимый пакет документов. Ответчик отказал истцам в страховых выплатах, мотивировав это тем, что после изменения владелица автомобиля 

<

данные изъяты>, и новым владельцем ФИО1 не был заключен новый договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страховых сумм, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В ответ на претензию ответчиком повторно сообщено о том, что поскольку вред был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховых выплат. Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, истец ФИО3 обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущества ФИО3, - автомобиля 

<

данные изъяты>. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 60 400 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 93 016 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 604 руб. в день; штраф в размере 30 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.; расходы услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение истцам ФИО3, ФИО4 в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», не выплачено до настоящего времени истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд взыскать с ответчика: 

- в пользу ФИО3: страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 25000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 250 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 2160 руб. - в счет возмещения судебных издержек по проведению экспертизы на предмет определения степени вреда здоровью;

- в пользу ФИО4: страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 25000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 250 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 2160 руб. - в счет возмещения судебных издержек по проведению экспертизы на предмет определения степени вреда здоровью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 73).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 73). 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам - ФИО3, как водителю транспортного средства, и ФИО4, как пассажиру, был причинен вред здоровью, у того и другого констатировали закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Для возмещения вреда здоровью истцы, действуя через своего представителя ФИО2, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за страховыми выплатами. При этом ответчику был предоставлен необходимый пакет документов. Ответчик отказал истцам в страховых выплатах, мотивировав это тем, что после изменения владелица автомобиля 

<

данные изъяты>, и новым владельцем ФИО1 не был заключен новый договор ОСАГО, поэтому правые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Представитель истцов считает, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена обязанность ответчика, произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением во время действия договора ОСАГО страхового события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, ответчик злоупотребляет своим правом и не выплачивает истцам страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ их здоровья, поэтому представитель ответчика категорически возражает против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 16). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцам был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован следующими обстоятельствами. Из представленных истцами документов следовало, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. Однако, в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем указанного автомобиля является ФИО7 и его гражданская ответственность, как владельца указанного ТС, застрахована по договору ОСАГО (полис №). Поскольку истцам был причинен вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца автомобиля виновника ДТП и новым владельцем - ФИО1, не был заключен новый договор ОСАГО, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцам страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что исковые требования, предъявленные истцом ФИО4, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО». Представитель ответчика полагает, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ нельзя оценить как претензию, предъявленную ответчиком от имени истца ФИО4, поскольку она предъявлена представителем ФИО2 от имени только истца ФИО3. Представитель ответчика также считает, что исковые требования ФИО3 в заявленном размере - 25000 руб. (5% от 500000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что он проходил лечение в связи с сотрясением головного мозга не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 7 дней. Представитель ответчика также считает, что судебные расходы истцов, понесенные ими в связи с прохождением медицинского освидетельствования, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцами не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с производством по делу об административном правонарушении. Кроме этого, медицинское освидетельствование в рамкам производства по делу об административном правонарушении проводится бесплатно. Однако, правом па бесплатное прохождение судебно-медицинской экспертизы истцы не воспользовались. В случае удовлетворения заявленных истцами исковых требований представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер денежной компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 177-180, 231-238).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д. 9-12).

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Новосадовой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 60-65, 66-70, 97, 119-120, 121-124).

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя 

<

данные изъяты> - ФИО3, нарушений ПДД не установлено (т. 1 л.д. 60-65, 66-70, 97, 119-120, 121-124).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении им автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № (т. 1 л.д. 60-65, 66-70, 88-145).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис № (т. 1 л.д. 60-65, 66-70, 88-145).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам - ФИО3, как водителю транспортного средства, и ФИО4, как пассажиру, был причинен вред здоровью, в связи с чем истцы, действуя через своего представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО СК «Росгосстрах», за страховой выплатой. При этом ответчику был предоставлен необходимый пакет документов (т.1 л.д. 19-21, 22-24, 56-57, 58-59, 88-145). 

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в страховых выплатах, мотивировав это тем, что, поскольку истцам был причинен вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, и новым владельцем (ФИО1) не был заключен новый договор ОСАГО, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность для осуществления страховых выплат (т.1 л.д. 128, 129, 130-132).

Не согласившись с отказом в страховых выплатах истцы, действуя через своего представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страховых сумм (т. 1 л.д. 133-135). 

В удовлетворении претензии истцам было отказано по тем же основаниям, изложенным им в письменном отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-145).

Судом установлено, что в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 в результате ДТП имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (т. 1 л.д. 19-21, 56-57). 

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО4 в результате ДТП имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (т. 1 л.д. 22-24, 56-57).

Судом также установлено, что заключения эксперта согласуются с медицинскими документами истцов, представленными в материалы дела.

Согласно записи в амбулаторной карте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача-невролога ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 149-158). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО3 находился на лечении в стационаре дневного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 156).

ФИО3 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-158, 184).

В соответствии с выпиской из истории болезни № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в том числе с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 168, 218). 

Согласно записи в амбулаторной карте ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 164-173 оборотная сторона). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО4 находилась на лечении в стационаре дневного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 172).

В соответствии с записью в амбулаторной карте врача-невролога ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до обращения к нему (врачу-неврологу) проходила лечение в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в том числе с ЗЧМТ, СГМ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

ФИО4 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-173 оборотная сторона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Согласно п. 3а приложения к Правилам, размер страховой выплаты при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5% от размера страховой выплаты - 500000 руб..

Таким образом, поскольку судом установлено, что во время действия договора ОСАГО наступило страховое событие - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в результате которого истцы ФИО8 получили вред здоровью - закрытые черепно-мозговые травмы в виде сотрясение головного мозга, в связи с чем находились на непрерывном амбулаторном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размер 25000 руб. каждому (5% от 500000 руб.).

Довод ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» в данном конкретном случае отсутствует обязанность по выплате истцам страхового возмещения в связи с причинением им вреда здоровью в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, поскольку истцам был причинен вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после изменения владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, и новым владельцем (ФИО1) не был заключен новый договор ОСАГО, судом признается не состоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела - решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства 

<

данные изъяты>, который указан как в страховом полисе, так и справке о ДТП, в связи с чем истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его имущества. Установленные указанным решением суда, которое вступило в законную силу, обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только имуществу истца ФИО3, но и причинен вред здоровью и ФИО3, и его супруге ФИО4, как пассажиру, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона имеется обязанность выплатить им страховое возмещение в связи с повреждением их здоровья.

Довод ответчика о том, что нахождение ФИО3 на лечении в стационаре дневного пребывания не относится к стационарному лечению, в связи с чем нельзя принимать в расчет суммы страхового возмещения норматив в 5%, судом также признается несостоятельным поскольку, как следует из п. 3а приложения к Правилам, размер страховой выплаты при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5% от размера страховой выплаты. При этом эти положения не содержат ограничения по типу стационарного лечения. 

Довод ответчика о том, что истцом ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен ФЗ «Об ОСАГО», судом отклоняется, поскольку он (довод) опровергается материалами гражданского дела, а именно претензией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представитель истцов ФИО2 требует, в том числе выплатить страховое возмещение истице ФИО4 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 133-135). В ответ на указанную претензию ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ исх. №, из которого следует, что ФИО4 отказано в ее удовлетворении (т.1 л.д. 136).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгоссрах» ФИО6 об оставлении исковых требований истца ФИО4 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцам страхового возмещения, поэтому требования истцов о взыскании неустойки в размере 86500 руб. каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Как следствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из не соразмерности размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер начисленной истцами неустойки - 86 500 руб., каждому при том, что сумма страхового возмещения составляет 25000 руб. каждому, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа - до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ФИО4 следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы взысканной страховой выплаты, но не более суммы страхового возмещения, установленного п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истцов, как потребителей, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму в 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключений № и № экспертов ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области в размере 2160 руб. в пользу каждого истца, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому чеку № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами на выполнение работ (услуг) № и № от 10.10.20107 г., договорами оказания медицинских услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 105-106, 115-117). Несение указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что указанные расходы истцов является необходимыми судебными расходами, в связи с их обращением в суд с настоящим иском, в том числе для определения цены иска, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требованияовзысканиинеустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истцов удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Поскольку судом удовлетворены по два самостоятельных требования истцов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 730 руб. (3430 руб. - госпошлина за требование имущественного характера истца ФИО3 в размере 111500 руб. + 300 руб. - госпошлина за требование имущественного характера, неподлежащего оценке - компенсация морального вреда) и государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 730 руб. (3430 руб. - госпошлина за требование имущественного характера истца ФИО4 в размере 111500 руб. + 300 руб. - госпошлина за требование имущественного характера, неподлежащего оценке - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств неустойку начислять в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения, установленного подп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 2160 рублей - в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, всего взыскать 92160 (девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств неустойку начислять в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения, установленного подп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 2160 рублей - в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, всего взыскать 92160 (девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г. Н.С. Капустина