Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Щеклеина А.И. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора взаконную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также день фактического задержания – 16 июля 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июля 2025 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие сприговором суда, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не принял во внимание личность потерпевшего, который за 6 лет проживания сней находится на ее иждивении, не работает, не помогает по хозяйству. Высказывает сожаление, что очередной из постоянных конфликт закончился таким образом. Просит назначить наказание в соответствии со ст.ст. 10, 80 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Катраев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поступивших возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом первой инстанции анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ, вчем суд апелляционной инстанции убедился, в том числе посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания, отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными, изобличающими себя показаниями о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, который оскорбил ее и нанес ей удар ладонью по щеке, она нанесла ему находящимся в ее правой руке кухонным ножом удар в область груди. После этого она оказала помощь Л., останавливала кровь, побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь.

Аналогичные сведения изложены ФИО1 в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте. Об исследовании судом первой инстанции этого доказательства, содержащегося на л.д. 82-89 в т. 1, свидетельствует содержание аудиопротокола судебного заседания, несмотря на отсутствие ссылки об этом в письменном протоколе судебного разбирательства, а потому оснований для исключения его из числа доказательств нет.

Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что 16 июля 2025 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки дома. В ходе словесной ссоры он оскорбил ФИО1 и нанес ей удар ладонью в область лица. В ответ она нанесла ему удар кухонным ножом в область живота, отчего он упал, из раны пошла кровь. ФИО1 выбросила нож, помогла дойти до дивана, ушла вызывать скорую помощь.

Свидетель С. показала, что 16 июля 2025 года в вечернее время к ней пришла соседка ФИО1 и сообщила, что ударила ножом Л. Она пошла в комнату соседей, увидела Л., сидящего на диване и держащего руками рану, которую она обработала и перебинтовала. ФИО1 вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля К. следует, что 16 июля 2025 года ввечернее время он видел в коридоре соседку ФИО1, которая стояла около двери своей комнаты с ножом в руке, при этом выражалась вадрес Л. нецензурной бранью. Через некоторое время из коридора увидел сидящего на диване Л., который держал руку в области живота и просил вызвать скорую помощь. После приезда сотрудников полиции узнал, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота Л.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживали ФИО1 и Л., изъят нож.

Согласно заключению эксперта, у Л. имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, сповреждением печени, поперечной ободочной кишки, с образованием забрюшинной гематомы и внутрибрюшным кровотечением, образовавшаяся врезультате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, представленный на экспертизу.

Утвержденный приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в законную силу с 1 сентября 2025 года, ни степень тяжести вреда, причиненного здоровью Л., ни критерии ее определения не изменяет, о чем пояснил в судебном заседании эксперт Т.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наряду с локализацией ранения – в живот, где расположены жизненно важные органы, а также степенью тяжести ранения – нанесение удара с приложением большой силы, поскольку в результате проникающего ранения была повреждена печень, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, а потому юридическая оценка содеянного ею преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, являющейся пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся как лицо, которое злоупотребляет алкогольными напитками.

Также судом проверена психическая полноценность ФИО1, которая, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений не взывала.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание первой медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, принесение извинений вкачестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и оказание помощи престарелому близкому родственнику.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Поведение потерпевшего – аморальное и противоправное, явившееся поводом для преступления, вопреки доводам осужденной, принято судом во внимание, поскольку признано смягчающим наказание обстоятельством, а потому оснований для его повторного признания таковым не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, как и оснований для применения ст. 64 УКРФ, по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Вопрос о замене ФИО1 наказания на более мягкий вид в порядке ст. 80 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора при наступлении условий, указанных в этой правовой норме.

После вынесения обжалуемого приговора изменений, улучшающих положение осужденной, в действующее уголовное законодательство не вносилось, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса, указанного в ст. 10 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2025года вотношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись