Дело № 12-97/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, согласно тексту жалобы, что он не согласен с постановлением по основаниям материального характера, не применении закона подлежащего применению, неверного истолкования закона. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должно быть совершено с прямым умыслом. Однако он не оставил место происшествия, и не пытался скрыть свою ответственность за произошедшее. После того, как он сдвинул секцию забора он оставил автомашину на месте. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийная газовая служба. Только по требованию прибывших сотрудников газовой службы автомашина была убрана, но перед этим им сфотографирована. Им были переданы потерпевшим все контакты и фотография паспорта. ФИО3 была убрана, так как мешала проезду. В течении двух часов сотрудники полиции не прибыли, и так как потерпевший отменил вызов сотрудников ГИБДД, он в 15 часов 55 минут повторно уже сам вызвал сотрудников ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД приехали уже ночью, звонили ему в 23 часа 50 минут, а автомашину ранее ещё вечером забрала каршеринговая компания «Юдрайв» без согласования с ним. Он при этом руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" п. 2.6.1. Исходя из аналогии права владельца участка поврежденного забора возможно прировнять ко второму участнику ДТП. В день совершения ДТП и последующее время потерпевший не обращался к нему в целях предложения об оформлении документов для предоставления в страховую компанию. Каких либо разногласий о вине и обстоятельствах происшедшего у участников ДТП не возникло. С заявлением в ГИБДД потерпевший обратился спустя 12 дней после происшествия, исключительно с целью получения страхового возмещения, но не с целью розыска лица, нанесшего повреждение имуществу.

В судебное заседание надлежаще уведомлённые потерпевший ФИО4, ФИО2 и его защитник не прибыли, суд рассматривает дело без их участия, так как их позиция по делу суду представлена.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО2 26.05.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> у дома № 71, управляя транспортным средством Смарт, г.р.н. №, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, повредив забор, газовый шкаф и газовую трубу (ШГРП 20 мм), после чего оставил место ДТП,, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении 78 АВ 114242 от 19.07.2018 года, схема места ДТП от 26.05.2016 года, протокол осмотра транспортных средств, объяснения потерпевшего ФИО1 и другие.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанной квалификацией содеянного, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26.05.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> у дома № 71 ФИО2, управляя транспортным средством Смарт, г.р.н. №, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, повредив забор, газовый шкаф и газовую трубу (ШГРП 20 мм). После чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 вызывал сотрудников полиции, находился на месте ДТП на момент приезда сотрудников газовой службы и убрал автомобиль с места ДТП после фиксации его положения путём фотографирования в связи с необходимостью ремонта газового оборудования, и он же звонил в полицию, но ГИБДД прибыла к месту ДТП спустя 12 часов в связи с чем он убыл домой, а владелец автомобиля забрал машину.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО1 также свидетельствуют о том, что ФИО2 находился на месте ДТП на момент приезда сотрудников газовой службы и убрал автомобиль с места ДТП после фиксации его положения путём фотографирования в связи с необходимостью ремонта газового оборудования, и он же звонил в полицию.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на месте происшествия и присутствовал при проведении ремонтных работ газовой службой, свидетельствует о недостаточной обоснованности вывода суда первой инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанная в постановлении квалификация содеянного ФИО2 подлежит изменению.

Кроме того, оспоренное постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать его как законное и обоснованное.

Так, судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На л.д.19-47 представлены документы, как следует из пояснений сторон по делу, ФИО2 и потерпевшим ФИО1 Однако, отсутствует определение о приобщении указанных документов в материалы дела как инспектором ДПС, так и мировым судъёй, и оценка этому нарушению не дана в постановлении. 

Кроме того, в постановлении отсутствуют исследование и оценка указанных доказательств, не приводится перечень этих доказательств, и, как следствие, не раскрыто их содержание. 

Таким образом, мировым судьёй не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Названные выше нарушения норм КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, и поэтому постановление мирового судьи следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату поступления жалобы в районный суд, 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.